蛋糕是當(dāng)下各種慶祝場(chǎng)合必不可少的裝點(diǎn)，特別是治愈外貌協(xié)會(huì)的卡通蛋糕，受到不少小朋友的偏愛。汽車超人、皮卡丘、愛莎公主、小豬佩奇、奧特曼……只有你想不到，沒有蛋糕店、烘培店做不出來(lái)的。匡堰一家蛋糕店就在制作的蛋糕上加上了“海底小縱隊(duì)”的玩偶作為裝飾，以此來(lái)吸引顧客購(gòu)買。殊不知，這樣的卡通蛋糕涉嫌侵權(quán)。

蛋糕上加“海底小縱隊(duì)”玩偶作裝飾被起訴

今年8月，在匡堰經(jīng)營(yíng)一家個(gè)體蛋糕店的周先生收到慈溪法院傳票，稱因其在制作的蛋糕上加上了“海底小縱隊(duì)”的玩偶作為裝飾，涉嫌侵犯著作權(quán)，而被萬(wàn)達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)達(dá)兒童）起訴，要求索賠3萬(wàn)元。一家名不見經(jīng)傳的蛋糕店，怎么會(huì)被擁有知名動(dòng)畫IP著作權(quán)的大公司盯上？

《海底小縱隊(duì)》是一部英國(guó)的系列動(dòng)畫片，深受小朋友的喜愛。該美術(shù)作品于2015年2月5日、2月11日在我國(guó)版權(quán)局進(jìn)行了作品登記。2017年10月16日，著作權(quán)人V公司將《海底小縱隊(duì)》的著作權(quán)以獨(dú)占許可的方式授權(quán)給了萬(wàn)達(dá)兒童。

隨著國(guó)內(nèi)對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的愈加重視，近幾年，萬(wàn)達(dá)兒童也主動(dòng)出擊打擊各種侵權(quán)行為。通過查閱天眼查發(fā)現(xiàn)，因?yàn)橹鳈?quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛及侵害商標(biāo)權(quán)糾紛等相關(guān)事由，萬(wàn)達(dá)兒童在全國(guó)范圍內(nèi)起訴商家侵權(quán)，截至今年12月23日，已處理的法律訴訟123起，正在開庭公告中2191起。

就在去年底，萬(wàn)達(dá)兒童發(fā)現(xiàn)周先生的這家蛋糕店為吸引顧客購(gòu)買，而在制作的蛋糕上加上了“海底小縱隊(duì)”的玩偶作為裝飾，認(rèn)為這一行為侵害了自己享有的著作權(quán)，要求其停止侵害并承擔(dān)造成的經(jīng)濟(jì)損失。

周先生覺得自己很冤，他表示只是在店內(nèi)贈(zèng)送顧客卡通玩偶，沒有實(shí)施侵犯原告著作權(quán)的行為，即使法院認(rèn)定自己在店內(nèi)贈(zèng)送卡通玩偶的行為侵犯了原告的著作權(quán)，但該卡通作品玩偶是他在拼多多平臺(tái)購(gòu)買，有合法來(lái)源，購(gòu)買后只是作為贈(zèng)品贈(zèng)予顧客，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

卡通裝飾不可濫用，蛋糕店侵權(quán)被判賠萬(wàn)元

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案作品玩偶著作權(quán)法上的發(fā)行權(quán)是指以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。未經(jīng)著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人許可以發(fā)行等方式向公眾傳播其作品的，屬于侵犯著作權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

從公證取證的一些實(shí)物來(lái)看，蛋糕及宣傳圖冊(cè)上的玩偶與美術(shù)作品雖在眼睛形狀、腰帶和帽子的裝飾、動(dòng)作這些細(xì)節(jié)上有所差異，但在整體形象、頭部與身體比例、服飾造型、風(fēng)格與表達(dá)等方面均基本相同，法院通過綜合判斷，認(rèn)定涉案蛋糕及宣傳圖冊(cè)上的玩偶與涉案美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，系對(duì)涉案美術(shù)作用的模仿與抄襲。

周先生的蛋糕店未經(jīng)V公司或萬(wàn)達(dá)兒童許可，在其經(jīng)營(yíng)的店鋪內(nèi)公開銷售包含涉案美術(shù)作品的蛋糕，且公開銷售行為發(fā)生時(shí)，涉案作品玩偶與蛋糕構(gòu)成了一個(gè)完整且不可分割的整體。因此，蛋糕店實(shí)施的上述行為構(gòu)成對(duì)涉案美術(shù)作品著作權(quán)的侵犯，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

關(guān)于蛋糕店提出的其支付對(duì)價(jià)購(gòu)買涉案玩偶、有合法來(lái)源不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，法院認(rèn)為，首先，涉案美術(shù)作品因宣傳推廣而在相關(guān)公眾之中具有一定的知名度，被告蛋糕店在購(gòu)進(jìn)涉案玩偶時(shí)未審查賣方是否取得相關(guān)授權(quán)、是否系合法渠道，且進(jìn)價(jià)明細(xì)偏低，故其并未盡到合理的注意義務(wù)。其次，蛋糕店對(duì)涉案作品的利用行為在客觀上能夠起到提升蛋糕美觀程度的作用從而達(dá)到吸引消費(fèi)者的目的，其有利用涉案作品獲取利益的故意。綜上，本院對(duì)被告蛋糕店的抗辯理由不予采納。

至于賠償數(shù)額問題，因萬(wàn)達(dá)兒童未提交證據(jù)證明其因侵權(quán)而遭受的實(shí)際損失，亦未舉證證明蛋糕店銷售侵權(quán)產(chǎn)品的違法所得，法院綜合考慮涉案作品的類型、知名度、商業(yè)價(jià)值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、情節(jié)、銷售平臺(tái)、可能給萬(wàn)達(dá)兒童造成的影響及萬(wàn)達(dá)兒童為維權(quán)支付合理開支等因素，酌情確定蛋糕店賠償萬(wàn)達(dá)兒童經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。

因不滿一審判決結(jié)果，周先生隨后向提起上訴，二審維持原判。

法官提醒，許多產(chǎn)業(yè)為迎合兒童趣味，在產(chǎn)品中加入耳熟能詳?shù)目ㄍ佬g(shù)作品形象，若美術(shù)作品形象僅供個(gè)人學(xué)習(xí)、研究、欣賞用，當(dāng)然無(wú)需經(jīng)過著作權(quán)人的同意，但是進(jìn)行營(yíng)利性使用，則需要經(jīng)過著作權(quán)人的許可或支付費(fèi)用。無(wú)論個(gè)體或企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)過程中，都應(yīng)當(dāng)努力提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，盡量使用原創(chuàng)圖片和形象或在進(jìn)貨時(shí)務(wù)必要選擇具有資質(zhì)的供應(yīng)商，以免引起不必要的糾紛。

新聞來(lái)源：慈溪新聞網(wǎng)