近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)原告膳魔師（中國(guó)）家庭制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱膳魔師公司）訴被告上海優(yōu)有日用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)有公司）、上海炫林日用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱炫林公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案作出一審判決，判令兩被告立即停止對(duì)名稱為“飲料用容器”發(fā)明專利權(quán)的侵害并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理開(kāi)支3萬(wàn)元。

THERMOS（膳魔師）品牌產(chǎn)品在全球范圍內(nèi)具有較高知名度，國(guó)際市場(chǎng)占有率較高。膳魔師株式會(huì)社和原告膳魔師公司是該涉案發(fā)明專利的專利權(quán)人，原告膳魔師公司經(jīng)膳魔師株式會(huì)社授權(quán)有權(quán)自行提起專利維權(quán)訴訟。

原告發(fā)現(xiàn)被告優(yōu)有公司經(jīng)營(yíng)的天貓“泰福高優(yōu)有專賣店”銷售商品中的含防噴防燙安全閥等部件的“泰福高”兒童保溫杯涉嫌侵權(quán)，該保溫杯由被告炫林公司生產(chǎn)，故訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理費(fèi)用3萬(wàn)元。

兩被告辯稱，被訴侵權(quán)保溫杯與涉案專利之間存在至少一項(xiàng)技術(shù)特征既不相同也不等同，并未落入涉案專利的保護(hù)范圍。被告優(yōu)有公司銷售的被訴侵權(quán)保溫杯購(gòu)自被告炫林公司，具有合法來(lái)源。兩被告是獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

兩被告未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售行為，構(gòu)成對(duì)涉案發(fā)明專利權(quán)的侵害。被告優(yōu)有公司、炫林公司系具有極為密切關(guān)系的經(jīng)營(yíng)主體，對(duì)被訴侵權(quán)保溫杯的生產(chǎn)、銷售等環(huán)節(jié)分工合作，共同實(shí)施了專利侵權(quán)行為，被告優(yōu)有公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第七十條主張合法來(lái)源抗辯而免除賠償責(zé)任不能成立，其應(yīng)與被告炫林公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

由于難以確定原告的實(shí)際損失或者兩被告的侵權(quán)獲利，法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、被訴侵權(quán)保溫杯的銷售價(jià)格及銷量、被告優(yōu)有公司與炫林公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、涉案專利對(duì)于被訴侵權(quán)保溫杯利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率等因素，酌情確定兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支數(shù)額，判決支持原告膳魔師公司的全部訴訟請(qǐng)求。

新聞來(lái)源：瀟湘晨報(bào)