裁判文書網(wǎng)近日公布的一份《尤益嘉（上海）食品商貿(mào)有限公司等與丹麥奇新藍(lán)罐有限公司不正當(dāng)競爭糾紛二審民事判決書》顯示，因被認(rèn)定對皇冠曲奇產(chǎn)品產(chǎn)地、質(zhì)量的涉案廣告宣傳構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，皇冠丹麥曲奇的國內(nèi)經(jīng)銷商尤益嘉（上海）食品商貿(mào)有限公司（以下簡稱“尤益嘉公司”）在二審中敗訴，被判駁回上訴，維持原判。
按照一審原判，尤益嘉公司必須停止涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為、登報消除影響并賠償原告丹麥奇新藍(lán)罐公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元及訴訟合理支出4萬元合計204萬元。
將印尼生產(chǎn)標(biāo)注產(chǎn)地為丹麥，“皇冠”丹麥曲奇被判虛假宣傳
在終審中，法院確認(rèn)，在2014年之前，皇冠丹麥曲奇的產(chǎn)地一直是印尼。2014年9月4日其相關(guān)方丹麥丹尼詩公司收購丹麥卡哲公司后，部分皇冠曲奇產(chǎn)品才在丹麥境內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)。涉案廣告內(nèi)容與事實不符，對皇冠曲奇產(chǎn)品的產(chǎn)地進(jìn)行了虛假宣傳。判決書顯示，丹麥藍(lán)罐公司成立于1933年，自1934年起生產(chǎn)藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品，系丹麥皇室供應(yīng)商；丹麥宮務(wù)大臣辦公室出具《關(guān)于確認(rèn)丹麥奇新藍(lán)罐有限公司使用皇室御用認(rèn)證的函》，主要載明“宮務(wù)大臣辦公室特此確認(rèn)，自2009年開始丹麥奇新藍(lán)罐有限公司已得到丹麥皇室的許可，準(zhǔn)許其在產(chǎn)品上及市場推廣中使用皇室御用認(rèn)證。
自1993年起，皇冠曲奇產(chǎn)品和藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品均已在中國大陸銷售。尤益嘉公司成立于2008年7月14日，自2009年起至今系皇冠曲奇產(chǎn)品的中國大陸進(jìn)口商及經(jīng)銷商，自2013年2月1日起至今又經(jīng)印尼邁大公司的授權(quán)許可而負(fù)責(zé)皇冠曲奇產(chǎn)品在中國大陸的銷售宣傳。
公開報道顯示，2014年尤益嘉公司曾發(fā)布一份對“皇冠”相關(guān)報道的聲明，稱“皇冠”由丹麥丹尼詩特色食品有限公司提供配方與工藝，授權(quán)印尼的邁大集團(tuán)生產(chǎn)后出口到中國。而丹麥丹尼詩是一家注冊在哥本哈根，目前合法有效存續(xù)的丹麥公司。
丹麥丹尼詩官網(wǎng)介紹，該公司于1988年注冊，在全球范圍擁有Danisa（“皇冠”）品牌權(quán)利，并在丹麥北部城市奧爾堡的小鎮(zhèn)有一家丹麥曲奇工廠，由其子公司Tylstrup Kager負(fù)責(zé)，這家工廠集中生產(chǎn)供應(yīng)中國內(nèi)地、中國香港和美國的曲奇。這也是其全球3個生產(chǎn)中心之一。第二個生產(chǎn)中心在印尼，由其授權(quán)印尼邁大集團(tuán)生產(chǎn)。而第三個生產(chǎn)中心在現(xiàn)在的中國山東省濟(jì)南市濟(jì)陽區(qū)，定位是中國市場。
根據(jù)二審判決書，在2014年之前，皇冠丹麥曲奇的產(chǎn)地一直是印尼。2014年9月4日丹麥丹尼詩公司收購丹麥卡哲公司后，部分皇冠曲奇產(chǎn)品才在丹麥境內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)。涉案廣告內(nèi)容與事實不符，對皇冠曲奇產(chǎn)品的產(chǎn)地進(jìn)行了虛假宣傳。
尤益嘉公司在其廣告宣傳中大量使用歐洲宮廷人物聚會風(fēng)格畫面，并配以“皇家”、“御制配方”和“皇室御制”等宣傳語，上述宣傳容易導(dǎo)致相關(guān)公眾將皇冠曲奇產(chǎn)品與丹麥皇室授權(quán)之間產(chǎn)生聯(lián)系，但尤益嘉公司卻并未實際獲得丹麥皇室的授權(quán)。
同時，尤益嘉公司在其微信公眾號中使用了“最”“NO.1”“第一名”“皇冠曲奇終于超越所有競爭者，成為市場領(lǐng)先者，成為中國消費者最喜愛的曲奇產(chǎn)品”等宣傳語，但提交的證據(jù)不足以證明上述內(nèi)容。法院認(rèn)定涉案廣告存在虛假宣傳，公眾在通常情況下會將宣傳中的皇冠曲奇產(chǎn)品與丹麥皇室產(chǎn)生聯(lián)系，進(jìn)而認(rèn)為皇冠曲奇產(chǎn)品的生產(chǎn)得到了丹麥皇室的授權(quán)。
“皇冠”訴“藍(lán)罐”不正當(dāng)競爭索賠三千萬
另一方面，去年，尤益嘉公司也以對丹麥藍(lán)罐曲奇的歷史、質(zhì)量、極限用詞、產(chǎn)地、丹麥皇室御用稱號等存在虛假宣傳及其他不正當(dāng)行為為由，對丹麥藍(lán)罐公司及其關(guān)聯(lián)公司、經(jīng)銷商等相關(guān)方提起訴訟，索賠3000萬元。公開資料顯示，目前案件正在審理中。2019年5月13日，據(jù)北京海淀區(qū)法院消息，“皇冠丹麥曲奇”方以不正當(dāng)競爭為由，將“丹麥藍(lán)罐曲奇”產(chǎn)品的6家相關(guān)公司告上法院，要求索賠3000萬元。當(dāng)時，海淀區(qū)法院受理了該案件。
因認(rèn)為丹麥奇新藍(lán)罐有限公司、丹麥藍(lán)罐曲奇有限公司、藍(lán)罐金寶（上海）管理有限公司、上海荔之實業(yè)有限公司、上海兆宇國際貿(mào)易有限公司、北京翠微家園超市連鎖經(jīng)營有限責(zé)任公司作為“丹麥藍(lán)罐曲奇”等產(chǎn)品的生產(chǎn)商、進(jìn)口商及經(jīng)銷商，實施了虛假宣傳、混淆、商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競爭行為，“皇冠丹麥曲奇”的出品方丹麥丹尼詩特色食品有限公司、經(jīng)銷商尤益嘉（上海）食品商貿(mào)有限公司以不正當(dāng)競爭為由，將上述六公司訴至法院，索賠3000萬元。日前，海淀法院受理了此案。原告“皇冠丹麥曲奇”的出品方及經(jīng)銷商訴稱，“皇冠丹麥曲奇”已經(jīng)連續(xù)多年在中國大陸市場同類產(chǎn)品中銷量領(lǐng)先，屬于知名商品。而“丹麥藍(lán)罐曲奇”則實施了以下虛假宣傳行為：
“丹麥藍(lán)罐曲奇”對其歷史進(jìn)行虛假宣傳。在產(chǎn)品包裝及網(wǎng)頁多處宣傳“丹麥藍(lán)罐曲奇”“源自1933年”，具有“百年歷史”，讓消費者誤認(rèn)為該產(chǎn)品有100多年的歷史；使用“皇室經(jīng)典”宣傳詞，并且宣傳“丹麥藍(lán)罐自誕生以來，陪伴幾代丹麥皇室成長”，讓消費者誤認(rèn)為“丹麥藍(lán)罐曲奇”百年來都屬于皇室御用品牌，而事實上其于2009年才獲得丹麥皇室御用認(rèn)證。
“丹麥藍(lán)罐曲奇”對其質(zhì)量存在虛假宣傳。在產(chǎn)品包裝及網(wǎng)頁宣稱“丹麥藍(lán)罐曲奇”使用“1933年的原創(chuàng)配方”、“百年配方”。事實上某些配方成分在1993年時并不存在或并未被使用于曲奇產(chǎn)品，且1993年至今也未滿100年。此外，其關(guān)于保質(zhì)期和凈含量的宣傳與產(chǎn)品參數(shù)存在不一致。
“丹麥藍(lán)罐曲奇”在宣傳中使用極限用詞。其在官方網(wǎng)站上使用“全球最大之現(xiàn)代化曲奇生產(chǎn)線”、“我們以最先進(jìn)的設(shè)備，制作最優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品，面對來自市場上的挑戰(zhàn)”宣傳用語讓相關(guān)公眾以為“丹麥藍(lán)罐曲奇”是品質(zhì)最高的丹麥曲奇。在宣傳中使用“頂級曲奇大師”、“送禮首選”、“聚會最佳拍檔”等極限用語，讓相關(guān)公眾誤以為其品質(zhì)優(yōu)于其它品牌。
“丹麥藍(lán)罐曲奇”對曲奇產(chǎn)地存在虛假宣傳。在其微信公眾號和官方微博多次宣傳市面上只有“丹麥藍(lán)罐曲奇”每一塊餅干都在丹麥生產(chǎn)，讓消費者誤以為其它品牌都不在丹麥生產(chǎn)或部分在丹麥生產(chǎn)，只有其生產(chǎn)的曲奇才是最正宗的丹麥曲奇。“丹麥藍(lán)罐曲奇”的藍(lán)罐禮盒裝（贈送咖啡）產(chǎn)品正面包裝上印有“原產(chǎn)國 丹麥”，但咖啡產(chǎn)地卻為越南，“原產(chǎn)國 丹麥”字樣讓消費者誤以為咖啡也是產(chǎn)自丹麥。
“丹麥藍(lán)罐曲奇”對于丹麥皇室御用稱號存在虛假宣傳。其在視頻廣告和官方微博多次宣傳市面上只有“丹麥藍(lán)罐曲奇”唯一獲得丹麥皇室御用的稱號，讓消費者誤認(rèn)為曲奇類產(chǎn)品只有“丹麥藍(lán)罐曲奇”獲得了丹麥皇室的認(rèn)可，品質(zhì)優(yōu)于其他品牌曲奇，但實際上丹麥曲奇品牌BISCA同樣也獲得過丹麥皇室御用認(rèn)證，并且時間早于“丹麥藍(lán)罐曲奇”。
原告“皇冠丹麥曲奇”的出品方及經(jīng)銷商認(rèn)為，“丹麥藍(lán)罐曲奇”實施了混淆行為，引人誤認(rèn)為“丹麥藍(lán)罐曲奇”與“皇冠丹麥曲奇”存在特定關(guān)系。“丹麥藍(lán)罐曲奇”的產(chǎn)品包裝及贈品存在與“皇冠丹麥曲奇”產(chǎn)品包裝中皇冠相似的皇冠形狀，屬于擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或相似的標(biāo)識。此外，被告在新聞發(fā)布會上散布“皇冠丹麥曲奇”侵犯了對其藍(lán)罐曲奇的知名商品包裝裝潢專用權(quán)等不實之詞，并在多家媒體進(jìn)行宣傳，從而貶低“皇冠丹麥曲奇”的商品聲譽，損害其商業(yè)信用。被告違反了《反不競爭法》的規(guī)定，擾亂了曲奇市場的競爭秩序，故原告起訴至法院。
新聞來源：每日經(jīng)濟(jì)