原告系名稱為“餐館服務系統(tǒng)”發(fā)明專利權的獨占實施被許可人，原告發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營的Spacelab失重餐廳中使用的螺旋形軌道系統(tǒng)落入涉案專利權保護范圍，侵犯了原告的專利權，給原告造成了巨大經(jīng)濟損失，遂訴至法院，請求法院判令被告立即停止專利侵權行為，賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出人民幣800萬元。
被告辯稱，被訴侵權產(chǎn)品未落入涉案專利權保護范圍，其使用的是現(xiàn)有技術，不構成侵權。
上海知產(chǎn)法院審理后認為，涉案ZL200680037518.6號“餐館服務系統(tǒng)”發(fā)明專利的專利權人為海妮麥克有限責任公司，該專利目前處于有效狀態(tài)，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利。原告經(jīng)專利權人許可，有權在許可區(qū)域獨占實施前述專利，并就侵犯前述專利權的行為提起訴訟。
涉案專利的權利要求1、8、20、27、58、59中包含了“傳送系統(tǒng)將飯菜和/或飲料由后廚工作區(qū)運送到顧客就餐區(qū)”、輔助運送裝置、軌道線路與顧客就餐區(qū)的至少一張餐桌相連接、環(huán)形軌道、點菜系統(tǒng)的技術特征，被控侵權技術方案具有權利要求中所有技術特征，落入原告專利權保護范圍。
該案中，被告以公開號為2216357的美國專利主張現(xiàn)有技術抗辯。上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為，該專利公開日為1940年10月1日，早于涉案專利申請日，相對于涉案專利屬于現(xiàn)有技術。經(jīng)比對被控侵權技術方案與該專利技術，該專利技術并未涉及被控侵權技術方案中的平行軌道、食物傳送至餐桌旁的圓形轉盤、輔助運送裝置的導向組件等技術結構，兩者在技術結構上存在一定差異，故被告以此主張現(xiàn)有技術抗辯不能成立。
上海知產(chǎn)法院綜合考慮涉案專利的類型、被告侵權行為的性質、情節(jié)、專利的利潤貢獻率等因素，酌情確定被告應承擔的賠償金額。
新聞來源：央廣網(wǎng)