近日，深圳市福田區(qū)人民法院評選了2019年度十大優(yōu)秀案例。

精英律師代理的“花好月圓”商標侵權(quán)糾紛案因其案例具有典型性及指導性，裁判規(guī)則對于同類案件具有指導意義，案例的撰寫體例規(guī)范、邏輯嚴謹、論證有利，通過福田法院委托的第三方評選機構(gòu)西北政法大學的初評，并在福田法院審判委員會復評中，從通過初評的67個案例中脫穎而出，被評為福田法院2019年度十大優(yōu)秀案例。

裁判要點

商標性使用是認定商標侵權(quán)的先決條件，在判斷是否構(gòu)成商標性使用時，應通盤考慮嫌疑標識使用過程中的全部相關(guān)因素。

裁判理由

法院生效裁判認為：原告與被告麥軒公司均認為“花好月圓”是為公眾熟知的帶有祝福性質(zhì)的吉祥詞匯。雙方分歧在于原告認為“花好月圓”是經(jīng)過其投入大量的人力物力宣傳推廣的商業(yè)標志，被告麥軒公司認為“花好月圓”是通用詞匯，眾多月餅生產(chǎn)企業(yè)將“花好月圓”使用在月餅上，已經(jīng)成為用于表達祝福的描述性詞匯。因此，被控侵權(quán)商品上的“花好月圓”文字標識是否具有識別商品來源的顯著性，是否屬于商標性使用，是本案的爭議焦點。

“花好月圓”作為公眾熟知的帶有祝福性質(zhì)的吉祥詞匯，其本身并不屬于獨創(chuàng)性的表述，該文字標識本身所固有的顯著性較弱。要具備顯著性必須通過使用取得，即通過商標知名度的提高來使商標的顯著性獲得提升。原告提交的公交車體廣告宣傳、今日頭條等媒體宣傳報道等證據(jù)，未能證實其商標經(jīng)過使用具有較強的知名度，足以使得相關(guān)消費者將“花好月圓”與原告生產(chǎn)的月餅直接聯(lián)系在一起，被消費者廣泛認可，其知名度遠高于被告麥軒公司的 商標。商標的保護強度應與其顯著性和知名度相適應，認定是否構(gòu)成商標侵權(quán)，應當根據(jù)案件具體情況，劃清商業(yè)標識之間的邊界與特殊情況下允許商標之間適當共存的關(guān)系。被告麥軒公司提交的“花好月圓”在月餅行業(yè)使用情況證據(jù)證實“花好月圓”在各大月餅品牌上使用時，均是在突出月餅本身品牌標識的情況下，描述性使用“花好月圓”詞匯，表達的是一種美好的祝愿，并未突出其商品來源識別功能。判斷商品上的標識是否屬于商標性使用，必須根據(jù)該標識的具體使用方式，看其是否具有識別商品來源的功能。本案中，被告麥軒公司在其月餅上使用“花好月圓”是在突出使用自有的商標的情況下的一種描述性使用，相關(guān)消費者不會將該月餅與原告生產(chǎn)的月餅發(fā)生混淆或者認為二者存在特定聯(lián)系。被告麥軒公司在被控侵權(quán)商品上使用“花好月圓”文字不會混淆商品的來源，不屬于商標意義上的使用，不構(gòu)成商標侵權(quán)。

案件注解

商標性使用，亦稱商標使用或商業(yè)意義上的使用，按照我國《商標法》（2013年）第48條的定義，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。商標性使用是認定商標侵權(quán)的先決條件，判斷是否構(gòu)成商標性使用的核心是該使用行為是否具有識別商品來源的功能，即以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，判斷消費者是否可能將嫌疑標識感知為商標。由于消費者的主觀心理認知狀態(tài)難以把握，如何判斷商標性使用一直是司法裁判的難點問題，作者認為，在判斷方法上應通盤考慮嫌疑標識使用過程中的全部相關(guān)因素，將以消費者為主體的主觀心理考察轉(zhuǎn)變?yōu)閷陀^證據(jù)的衡量，以求取得最符合消費者主觀認知的客觀判斷結(jié)論。