注冊商標被指連續(xù)3年不使用，部分商品上的注冊或被撤銷——

　　“同門曰朋，同志曰友?！眹@著“朋友”二字，浙江與丹麥兩家企業(yè)不期而遇，發(fā)生了一場長達3年的商標糾紛。

　　近日，浙江省武義大地印業(yè)有限公司（下稱大地公司）與丹麥樂高博士有限公司（下稱樂高公司）針對第7164536號“朋友”商標（下稱訴爭商標）之間的紛爭告一段落。北京市高級人民法院作出終審判決，認為訴爭商標在撲克牌、紙牌、全自動麻將桌（機）商品上應予維持注冊，而在玩具汽車、高爾夫球桿等其他核定使用商品上的注冊應予撤銷。

能否證明使用各執(zhí)一詞

　　據(jù)了解，大地公司于2002年9月30日注冊成立，經(jīng)營范圍為包裝裝潢、其他印刷品印刷和紙品加工，主要生產(chǎn)撲克牌、紙牌等產(chǎn)品。2009年1月3日，大地公司在中國提出訴爭商標的注冊申請，2010年10月28日被核準注冊，核定使用在撲克牌、紙牌、全自動麻將桌（機）、玩具汽車、玩具娃娃、運動用球等第28類商品上。

　　雙方糾紛源于2015年2月17日，在訴爭商標被核準注冊近5年之際，樂高公司以訴爭商標于2012年2月17日至2015年2月16日期間（下稱指定期間）連續(xù)3年不使用為由，向中國商標局提出撤銷訴爭商標注冊的申請。

　　大地公司向商標局提交了“朋友”牌撲克實物、商標印刷授權委托書復印件以及“朋友”牌撲克購銷合同原件、與購銷合同相對應的發(fā)票復印件、撲克生產(chǎn)流程單復印件、銷售清單原件等證據(jù)。據(jù)悉，大地公司曾委托武義朋友撲克有限公司在紙牌產(chǎn)品上印刷“朋友”商標，并與嘉興盛創(chuàng)貿(mào)易有限公司和哈爾濱創(chuàng)新偉業(yè)商貿(mào)有限公司進行“朋友”牌撲克的購銷合作。

　　經(jīng)審查，商標局于2015年11月30日作出決定，認為大地公司提供的商標使用證據(jù)有效，駁回了樂高公司的撤銷申請，對復審商標不予撤銷。樂高公司不服商標局所作決定，于同年12月21日向商標評審委員會（下稱商評委）提出復審申請。

　　2016年10月21日，商評委作出復審決定認為，大地公司提交的證據(jù)復印件不能視為有效使用證據(jù)，證據(jù)的真實性難以確認；大地公司提交的銷售合同原件、銷售清單原件為自制證據(jù)，在無相關發(fā)票原件的佐證下，不能證明標注訴爭商標的品牌商品在指定期間的實際銷售情況；“朋友”牌撲克牌實物未顯示日期，不能證明訴爭商標在指定期間的實際使用情況。綜上，商評委認為大地公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標于指定期間進行了公開、真實、合法的商業(yè)使用，決定對訴爭商標予以撤銷。

　　大地公司不服商評委所作復審決定，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，并向法院提交了“朋友”牌撲克購銷合同的相應發(fā)票原件，還補充提交了一張與“朋友”牌撲克購銷合同相對應的增值稅專用發(fā)票原件及復印件、撲克牌實物及照片、宣傳冊等證據(jù)。

　　樂高公司認為，大地公司在行政程序中提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標是在撲克牌商品上的使用。同時，樂高公司認為大地公司提交的證據(jù)僅證明訴爭商標在核定的撲克牌商品上的使用，其未提交訴爭商標在其他核定商品上的使用證據(jù)，訴爭商標在其他核定商品上的注冊理應被撤銷。

　　一審庭審中，經(jīng)法庭釋明，大地公司明確表達其僅提交訴爭商標在核定的撲克牌商品上使用的證據(jù)，不提交訴爭商標在其他核定商品上使用的證據(jù)。

是否實際使用得以厘清

　　北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，大地公司提交的“朋友”牌撲克購銷合同原件及相應的發(fā)票原件，足以證明雙方之間的合同關系及相應購銷合同的履行情況；大地公司提交的撲克生產(chǎn)流程單、銷售清單及商標印刷授權委托書等證據(jù)，雖然有些為復印件及自制證據(jù)，但結合前述購銷合同、相應發(fā)票及產(chǎn)品實物綜合判斷，大地公司提交的證據(jù)可以形成有效的證據(jù)鏈。據(jù)此，法院認為，大地公司提交的證據(jù)足以證明其于指定期間將訴爭商標在核定的撲克牌商品上進行了真實、合法、有效的商業(yè)使用，在撲克牌商品上的注冊應予維持，但在紙牌、全自動麻將桌（機）、玩具汽車、玩具娃娃、電動游藝車、健美器、高爾夫球桿、運動用球等其他核定商品上的注冊應予撤銷。

　　綜上，北京知識產(chǎn)權法院于2017年11月23日作出一審判決，撤銷商評委作出的復審決定，并判令商評委重新作出復審決定。

　　大地公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，表示認可一審判決撤銷商評委所作復審決定的審理結論，但不認可一審判決對訴爭商標在除撲克牌以外的其他核定商品上的注冊應予撤銷的認定。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，大地公司提交的購銷合同及發(fā)票、撲克生產(chǎn)流程單、銷售清單等證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明大地公司于指定期間將訴爭商標在撲克牌商品上進行了真實、合法、有效的商業(yè)使用，而訴爭商標核定使用的紙牌、全自動麻將桌（機）商品與撲克牌商品在《類似商品和服務區(qū)分表》中屬于同一類似群組，大地公司在撲克牌商品上對訴爭商標的使用可及于紙牌、全自動麻將桌（機）商品。

　　對于訴爭商標是否于指定期間在核定的玩具娃娃、玩具汽車、風箏、電動游藝車、健美器、高爾夫球桿、運動用球商品（下統(tǒng)稱訴爭商品）上進行了實際使用，北京市高級人民法院認為，訴爭商品與紙牌、撲克牌、全自動麻將桌（機）在《類似商品和服務區(qū)分表》中不屬于同一類似群組，二者在產(chǎn)品原料、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面存在一定差別，不構成類似商品，大地公司在撲克牌商品上的使用行為不應視為在訴爭商品上的使用。同時，大地公司在該案中提交的證據(jù)亦不足以證明其于指定期間在訴爭商品上對訴爭商標進行了真實、合法、有效的商業(yè)使用，訴爭商標在訴爭商品上的注冊應予撤銷。

　　綜上，北京市高級人民法院認為一審判決對訴爭商標在紙牌、全自動麻將桌（機）商品上應予撤銷注冊的認定雖有不當，但其裁判結論正確，故對其存在的瑕疵予以糾正后，對一審判決結果仍予以維持。同時，大地公司的上訴理由部分成立，但尚不能使其上訴請求成立，故對其上訴請求不予支持，商評委仍需在二審法院認定的基礎上重新進行審查并作出復審決定。

新聞來源：中國知識產(chǎn)權報