作為湖北省醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)化大型骨干企業(yè)湖北李時珍現(xiàn)代生物醫(yī)藥集團有限公司（下稱李時珍公司），該公司旗下下設(shè)湖北李時珍綠色食品有限公司、湖北李時珍現(xiàn)代生物醫(yī)藥有限公司、蘄春大明本草蘄艾制品有限公司等7家子公司。李時珍公司生產(chǎn)的“李時珍家酒”曾屢次獲得殊榮，其“李時珍”商標被評為湖北省著名商標。然而李時珍公司在黃酒類商品上申請注冊“大明本草”商標時，卻遭遇了國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）的駁回復(fù)審決定。為此，李時珍公司提起了行政訴訟。日前，北京市第一中級人民法院作出一審判決，維持了商評委原復(fù)審決定結(jié)果。

該案申請商標為第9692887號“大明本草”商標，由李時珍公司于2011年7月提出注冊申請，指定使用在第33類黃酒等商品上。

在國家工商行政管理總局商標局以申請商標與在先申請注冊的兩件引證商標構(gòu)成類似商品上的近似商標，駁回申請商標的注冊申請后，李時珍公司向商評委申請復(fù)審。

據(jù)了解，該案引證商標一為第9417030號“大明及圖”商標，申請日為2011年5月，核定使用在第33類燒酒等商品上，現(xiàn)商標注冊人為成都大明酒業(yè)有限公司；引證商標二為第1965599號“本草及圖”商標，申請日為2001年8月，核準使用在第33類白酒等商品上，現(xiàn)商標注冊人為山東超偉保健品有限公司。

經(jīng)審理，商評委作出復(fù)審決定，對申請商標的注冊申請予以駁回。隨后，李時珍公司提起行政訴訟。

李時珍公司訴稱，申請商標與兩引證商標在整體含義、構(gòu)成及整體外觀差距較大，不構(gòu)成類似商品上的近似商標。

對此，法院認為，該案申請商標為漢字“大明本草”，引證商標一由漢字“大明”及圖形組成，引證商標二由漢字“本草”及圖形組成，申請商標完整包含了兩引證商標的漢字部分，申請商標與兩引證商標使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商標所標示的商品來源產(chǎn)生誤認，因此申請商標與引證商標一和引證商標二分別構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。此外，李時珍公司提交的證據(jù)不足以證明申請商標在指定使用的白蘭地、清酒、黃酒等商品上經(jīng)過長期使用，已經(jīng)獲得了較高的市場聲譽，并使相關(guān)公眾在客觀上不會將申請商標與兩引證商標相混淆、誤認。據(jù)此，法院一審維持了商評委原復(fù)審決定。（毛立國）