隨著數(shù)字化技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，影視作品在互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)上的限制逐漸消失，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為了影視作品傳播的重要場(chǎng)所。許多網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者看準(zhǔn)了互聯(lián)網(wǎng)這塊“風(fēng)水寶地”，未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)擅自播放影視作品，引得侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛案件高發(fā)。然而，此類侵權(quán)行為或?qū)⒚媾R越來(lái)越高的侵權(quán)成本。
日前，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱北京天盈九州公司）訴上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（下稱聚力傳媒公司）侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案作出二審判決，判令盜播《鳳凰大視野》《鏘鏘三人行》《冷暖人生》等知名電視節(jié)目的聚力傳媒公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)170余萬(wàn)元。與一審判決賠償59萬(wàn)余元相比，二審結(jié)合被控侵權(quán)節(jié)目制作時(shí)間對(duì)其市場(chǎng)價(jià)值的影響等因素，對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行了大幅調(diào)整。
天盈公司獲得獨(dú)家授權(quán)
據(jù)了解，《鳳凰大視野》《鏘鏘三人行》《冷暖人生》等6個(gè)電視節(jié)目均由鳳凰衛(wèi)視有限公司（下稱鳳凰衛(wèi)視）策劃、制作，并在鳳凰衛(wèi)視電視臺(tái)的固定時(shí)段分期播出。這些電視節(jié)目不僅因包括曾子墨、竇文濤、閭丘露薇等名嘴、名記擔(dān)綱主持而備受觀眾青睞，而且榮獲不少獎(jiǎng)項(xiàng)。《鳳凰大視野》曾獲得“2007年中國(guó)電視榜-最佳人文節(jié)目”，該節(jié)目之“地球的溫度”和“朝鮮紀(jì)行”獲得“2010年最佳國(guó)際傳媒獎(jiǎng)-人民選擇獎(jiǎng)”和“歷史紀(jì)錄片評(píng)委會(huì)高度評(píng)價(jià)獎(jiǎng)”；《冷暖人生》獲得“2009年中國(guó)電視榜-最佳人文節(jié)目”等。
在鳳凰衛(wèi)視出具的一份證明中載明，2003年6月，該公司為北京天盈九州公司出具了聲明書(shū)，確定北京天盈九州公司有權(quán)負(fù)責(zé)鳳凰衛(wèi)視的Internet業(yè)務(wù)及將鳳凰衛(wèi)視節(jié)目?jī)?nèi)容刊登在鳳凰網(wǎng)站以及其他網(wǎng)站上，北京天盈九州公司為現(xiàn)實(shí)唯一獲準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)鳳凰衛(wèi)視節(jié)目的互聯(lián)網(wǎng)視頻直播及點(diǎn)播業(yè)務(wù)的公司。
二審判決提高賠償額度
2011年6月至7月，北京天盈九州公司發(fā)現(xiàn)ＰＰＴＶ網(wǎng)站能通過(guò)搜索關(guān)鍵字點(diǎn)播《鳳凰大視野》《鏘鏘三人行》《軍情觀察室》等6個(gè)節(jié)目，并前后三次委托公證機(jī)關(guān)進(jìn)行了公證。公證書(shū)中載明，視頻節(jié)目均由聚力傳媒公司自行上傳至其經(jīng)營(yíng)的ＰＰＴＶ網(wǎng)站的服務(wù)器中，并免費(fèi)提供給公眾在線點(diǎn)播觀看。
據(jù)北京天盈傳媒公司統(tǒng)計(jì)，2007年至2011年間，前后有千余期節(jié)目被聚力傳媒公司擅自上傳并提供點(diǎn)播。為此，北京天盈九州公司將聚力傳媒公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失277萬(wàn)余元。
一審法院經(jīng)審理后判令聚力傳媒公司停止侵權(quán)，賠償北京天盈九州公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支59.1萬(wàn)元。北京天盈九州公司不服，上訴至上海一中院。
上海一中院審理后認(rèn)為，ＰＰＴＶ網(wǎng)站上存在的涉案侵權(quán)節(jié)目高達(dá)1181期，每期節(jié)目都是獨(dú)立制作，構(gòu)成獨(dú)立的作品，侵權(quán)作品數(shù)量眾多；同時(shí)，聚力傳媒公司的行為又屬于直接侵權(quán)，其侵權(quán)主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，一審判賠金額如果平攤到每部作品，金額偏低，遂以北京天盈九州公司提交法院的與其他公司就《鏘鏘三人行》節(jié)目合作協(xié)議約定節(jié)目使用費(fèi)為參照，結(jié)合被控侵權(quán)節(jié)目制作時(shí)間對(duì)其市場(chǎng)價(jià)值的影響等因素，對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行了調(diào)整，作出上述判決。
提高賠償加大保護(hù)力度
對(duì)于影視作品著作權(quán)人來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)使其影視作品在短時(shí)間內(nèi)得以廣泛傳播的同時(shí)，如何確保其分享作品傳播帶來(lái)的利益逐漸成為權(quán)利人關(guān)注的焦點(diǎn)。與此同時(shí)，公眾對(duì)侵權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)代價(jià)過(guò)小的聲音也一直存在。
據(jù)上海一中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)劉軍華介紹，上海一中院自2011年至2013年三年間審結(jié)的317件著作權(quán)糾紛案件中，涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛案件為124件，其中涉及視頻分享網(wǎng)站的有102件，占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件總數(shù)的八成以上。“經(jīng)分析，這類案件頻發(fā)主要有4個(gè)方面的原因，而判賠數(shù)額較低導(dǎo)致視頻網(wǎng)站侵權(quán)行為屢禁不止就是原因之一。”劉軍華表示。
上海一中院通過(guò)分析這些案件，發(fā)現(xiàn)人民法院在確定賠償額時(shí)確實(shí)不同程度地存在未能針對(duì)每個(gè)個(gè)案的不同，合理確定賠償數(shù)額的問(wèn)題，法定賠償適用上未能全面考慮各種酌情因素；并且從部分視頻分享網(wǎng)站數(shù)年來(lái)一直作為被告的情況來(lái)看，目前的賠償數(shù)額尚不能發(fā)揮預(yù)防侵權(quán)頻發(fā)的功能。“因此，在審理此類案件時(shí)，有必要適度提高賠償數(shù)額，以確保既能真正填補(bǔ)損害，又能充分發(fā)揮侵權(quán)行為法的制裁和指引功能，回應(yīng)社會(huì)要求加大保護(hù)力度的呼聲。”劉軍華說(shuō)到。
懲罰賠償遏制侵權(quán)行為
“在審理類似案件時(shí)，應(yīng)注意的不是討論賠償額度高低的問(wèn)題，而是已有的判決應(yīng)對(duì)此后類似的案例具有指引、約束作用。”中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員周林在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，雖然我國(guó)作為大陸法系國(guó)家以成文法作為判案依據(jù)，但是應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)德國(guó)、日本的做法，在審理案件時(shí)注意借鑒前例，通過(guò)審理類似案件逐漸形成趨于統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，避免在類似案例中出現(xiàn)賠償額度忽高忽低的情況，同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)保證裁判獨(dú)立。
“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件中，經(jīng)濟(jì)賠償與一般的民事糾紛當(dāng)中的補(bǔ)償很難畫(huà)上等號(hào)。”周林表示，“在大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件判決中，均沒(méi)有明確指出或讓當(dāng)事人知曉法院判決的經(jīng)濟(jì)賠償屬于補(bǔ)償原告的損失還是對(duì)被告的懲罰，即指向不明確。”在周林看來(lái)，如果僅僅適用一般民事糾紛的“填平”原則，無(wú)論補(bǔ)償數(shù)額多高，都是在鼓勵(lì)侵權(quán)，只有懲罰性賠償才具有遏制侵權(quán)行為效果，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法鼓勵(lì)創(chuàng)作的目的。（記者胡姝陽(yáng) 通訊員 敖穎婕）