爭議數年的“依馬打正紅花油”通用名稱之爭并未因2012年廣東省高級人民法院作出的終審判決而歸于沉靜。日前，國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）作出關于維持“依馬打正紅花油 RED FLOWER Flos Carthami及圖”商標注冊的裁定，使得中國香港聯(lián)華藥業(yè)有限公司（下稱聯(lián)華藥業(yè)）與深圳金活利生藥業(yè)有限公司（下稱金活藥業(yè)）之間的商標之爭再度升溫。
　　據了解，用于治療風濕骨痛的“依馬打正紅花油”多年來在廣東、香港等地作為藥油品牌深受消費者認可。記者調查發(fā)現，除上述兩家藥企以外，在中國市場上并無其他藥品生產經營者生產、銷售“依馬打正紅花油”，“依馬打”商標是市場共享還是一家專用，或將影響“依馬打正紅花油”在南方藥油市場布局。
撤銷之爭
  爭議商標系第4846264號“依馬打正紅花油 RED FLOWER Flos Carthami及圖”商標，由聯(lián)華藥業(yè)于2010年獲得注冊商標專用權，核定使用在第5類人用藥油商品上。2011年，金活藥業(yè)對該爭議商標提出撤銷申請。
　　金活藥業(yè)稱，早在2002年，相關《醫(yī)藥產品注冊證》上“依馬打正紅花油”藥品生產標準已轉化為國家標準，標注藥品通用名稱為“依馬打正紅花油”，而在2006年金活藥業(yè)取得的仿制藥相關批件中，國家食品藥品監(jiān)督管理局將“依馬打正紅花油”作為藥品通用名稱予以批準。據此，金活藥業(yè)認為“依馬打正紅花油”系商品通用名稱，不宜將其注冊為商標，請求對爭議商標予以撤銷。
　　而據聯(lián)華藥業(yè)介紹，“依馬打”系列商標于上個世紀五十年代由聯(lián)華藥業(yè)的母公司“依馬打聯(lián)華世界有限公司”開始使用，并且系該公司的字號，現“依馬打”系列商標已轉讓至聯(lián)華藥業(yè)名下。“依馬打”系列商標經聯(lián)華藥業(yè)宣傳和使用，已成為紅花油藥品上的馳名商標，并申請注冊了多件“依馬打”系列商標，其中第184933號“依馬打”商標早在1982年已提出注冊申請，并對其進行了全類別注冊保護。
　　商評委認為，在相關藥品批件取得之前，聯(lián)華藥業(yè)已將“依馬打”作為商標注冊在第5類紅花油商品上。據此，爭議商標客觀上起到了標識商品來源的作用，據此裁定維持爭議商標的注冊。
　　對此，金活藥業(yè)則表示，1982年聯(lián)華藥業(yè)申請的第184933號“依馬打”商標被核準注冊，是因為當時“依馬打正紅花油”尚不是藥品通用名稱，但自2002年起“依馬打正紅花油”被列入國家藥品標準后，“依馬打”在藥品領域已喪失商標專用性，因此爭議商標不應予以核準注冊。
　　隨后，金活藥業(yè)向法院提起行政訴訟，目前該案尚在進一步審理中。
互訴侵權
  據了解，兩家藥企關于“依馬打正紅花油”的通用名稱之爭可追溯至2011年的一場商標侵權民事糾紛。
  在這場互為訴訟的民事糾紛中，金活藥業(yè)請求法院確認其自2006年起取得生產仿制藥“依馬打正紅花油”的《藥品注冊批件》起，不構成對聯(lián)華藥業(yè)第184933號“依馬打”注冊商標權的侵犯。
　　聯(lián)華藥業(yè)對此提起反訴，請求法院確認金活藥業(yè)生產銷售的“依馬打正紅花油”侵犯了其“依馬打”注冊商標專用權，同時構成不正當競爭，索賠400萬元。
　　這場民事糾紛的焦點同樣集中在“依馬打正紅花油”是否構成藥品通用名稱。
　　廣東省深圳市中級人民法院在一審判決中認定，相關藥品注冊批件明確將“依馬打正紅花油”作為藥品通用名稱予以批準，而金活藥業(yè)也已經取得了生產名稱為“依馬打正紅花油”的資格，不存在對聯(lián)華藥業(yè)“依馬達”商標的侵權。
　　聯(lián)華藥業(yè)隨后提起上訴，廣東省高級人民法院作出終審判決，認定“依馬打正紅花油”為藥品通用名稱，金活藥業(yè)在其產品上沒有單獨、突出使用“依馬打”文字，且在其生產的正紅花油產品上也使用了自己的注冊商標，并標注了企業(yè)名稱，故金活藥業(yè)對“依馬打”文字的使用并非商標意義上使用，未侵犯聯(lián)華藥業(yè)的注冊商標專用權。
　　金活藥業(yè)該案代理律師告訴記者，雙方曾存在合作關系，后聯(lián)華藥業(yè)終止與金活藥業(yè)的合作，并發(fā)出律師函，要求金活藥業(yè)停止使用“依馬打正紅花油”標識。對此，金活藥業(yè)向法院提起民事訴訟，請求法院確認其未侵犯聯(lián)華藥業(yè)的相關注冊商標專用權。
　　對于正在進行的商標撤銷行政訴訟，雙方均表示不便于發(fā)表評論。但金活藥業(yè)方面稱，即使撤銷之訴未獲支持，也不會影響其對“依馬打正紅花油”通用名稱的使用。