近日，搜房網(wǎng)總經(jīng)理李忠拖著一只行李箱走進(jìn)北京市高院，行李箱里裝著他認(rèn)為可以證明自己是“搜房”35類廣告類商標(biāo)擁有者的證據(jù)，在此之前，北京市一中院曾裁定李忠的商標(biāo)申請(qǐng)行為屬于惡意搶注。
與李忠對(duì)簿公堂的，是另一家無(wú)論知名度還是規(guī)模都更勝一籌的搜房網(wǎng)，后者于2010年登陸紐約交易所，目前市值接近400億元人民幣。
“這是一起典型的商標(biāo)爭(zhēng)議案件，需要對(duì)歷史事實(shí)做出公平的界定。”一位獨(dú)立第三方法律界人士對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者表示，“該案的特殊之處在于，爭(zhēng)議的一方為公眾公司，這意味著一部分公眾的利益也被牽扯其中。”
爭(zhēng)議始末
爭(zhēng)議的起因是2003年9月李忠為自己的網(wǎng)站申請(qǐng)“搜房”35類廣告類注冊(cè)商標(biāo)（如果獲準(zhǔn)注冊(cè)，李忠將可以在廣告業(yè)務(wù)上使用“搜房”商標(biāo)），然而在商標(biāo)初審公示后，申請(qǐng)卻遭到同樣希望獲得“搜房”35類廣告類商標(biāo)的上市公司搜房網(wǎng)的“阻擊”——也就是從那一刻起，兩家搜房網(wǎng)開始了一場(chǎng)曠日持久的拉鋸式商標(biāo)爭(zhēng)奪。
1999年正值互聯(lián)網(wǎng)在中國(guó)興起，李忠告訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者，他是最早一批房地產(chǎn)網(wǎng)站的試水者。1999年，李忠建立北京房地產(chǎn)行情互聯(lián)網(wǎng)，并在該網(wǎng)站設(shè)立了名為“搜房”的頻道。
“當(dāng)時(shí)我們一方面為北京的開發(fā)商包括中遠(yuǎn)、冠城、華彬等建立官方網(wǎng)站，另一方面在自己的網(wǎng)站上推出‘按圖搜房’服務(wù)，也就是將這些開發(fā)商開發(fā)的項(xiàng)目標(biāo)注在地圖上，用戶點(diǎn)擊地圖上的項(xiàng)目就會(huì)鏈接到項(xiàng)目開發(fā)商的網(wǎng)站。”李忠告訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者，這是其創(chuàng)立的搜房網(wǎng)最初的商業(yè)模式。
1999年至2001年，李忠陸續(xù)注冊(cè)了“sofang.com”、“soufang.com”等域名，同時(shí)也注冊(cè)了“搜房sofang”商標(biāo)指定使用在第36類不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)代理等服務(wù)，以及第38類計(jì)算機(jī)輔助信息和圖像傳送等服務(wù)、電信信息等服務(wù)上。
不過(guò)，當(dāng)李忠于2003年9月為“搜房sofang”申請(qǐng)35類廣告類商標(biāo)的時(shí)候卻遇到了麻煩。在2006年商標(biāo)初審公示后，正在申請(qǐng)“搜房soufun”35類廣告類商標(biāo)的上市公司搜房網(wǎng)對(duì)李忠此前的申請(qǐng)行為提出了異議，認(rèn)為屬于惡意搶注。
起初國(guó)家商標(biāo)局裁定上市公司搜房網(wǎng)所提異議理由不成立，不過(guò)國(guó)家商標(biāo)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱“商評(píng)委”）復(fù)審?fù)品讼惹暗牟枚?，認(rèn)為李忠的行為構(gòu)成搶注，此后北京一中院的判決結(jié)果也維持了商評(píng)委的復(fù)審裁定。
不服判決的李忠于是將上市公司搜房網(wǎng)和商評(píng)委告上了北京市高院，2月13日，案件在北京市高院進(jìn)行了法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)。
第三方法律界人士告訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者，由于兩家公司申請(qǐng)的同為35類廣告類商標(biāo)，且中文部分完全相同，都是“搜房”，英文部分也十分相近，因此經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)廣告業(yè)務(wù)的上市公司搜房網(wǎng)要獲得“搜房”35類廣告類商標(biāo)，就必須阻止李忠的申請(qǐng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。
根據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條，“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”，這意味著上市公司搜房網(wǎng)要證明李忠的申請(qǐng)行為是惡意搶注，需要證明自己首先創(chuàng)立并使用“搜房”商標(biāo)，并且“搜房”廣告類商標(biāo)的影響力在自己的手中產(chǎn)生——而這些都是兩家搜房網(wǎng)爭(zhēng)執(zhí)不下的問(wèn)題。
爭(zhēng)議未了局
近日北京市高院的庭審成為了兩個(gè)搜房網(wǎng)圍繞“搜房”商標(biāo)歸屬問(wèn)題展開的最新一輪角力，雙方律師在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了近兩小時(shí)法庭辯論，而雙方的纏斗實(shí)際上已經(jīng)持續(xù)超過(guò)7年，且至今未見分曉。
由于上市公司搜房網(wǎng)拒絕對(duì)此案置評(píng)，記者只能依據(jù)北京一中院的行政判決書，獲得其向商評(píng)委以及北京一中院提交的相關(guān)證據(jù)內(nèi)容。
上市公司搜房網(wǎng)提交的證據(jù)包括：1999年5月刊登于《北京經(jīng)濟(jì)報(bào)》、2000年1月刊登于《北京青年報(bào)》等媒體的新聞報(bào)道，以及與多家房地產(chǎn)開發(fā)商、經(jīng)紀(jì)公司以及廣告公司、門戶網(wǎng)站合作協(xié)議，以此證明soufun.com自1999年5月開始運(yùn)行，并于2000年3月至2003年8月間在該網(wǎng)站投放了廣告。
“2003年，兩家搜房網(wǎng)的影響力都十分有限，因此影響力不足以構(gòu)成搶注的必然因素，該案的關(guān)鍵還是在于誰(shuí)創(chuàng)造了‘搜房’商標(biāo)，以及誰(shuí)在先使用這個(gè)商標(biāo)。”前述第三方法律界人士表示。
而北京一中院最終認(rèn)為，李忠的公司雖然較早注冊(cè)了網(wǎng)站，并注冊(cè)了相關(guān)域名、企業(yè)名稱和商標(biāo)，但不能證明其在上市公司搜房網(wǎng)之前已經(jīng)開始在廣告等服務(wù)商使用“搜房”商標(biāo)。
此外法院認(rèn)為，上市公司搜房網(wǎng)所使用的“搜房”商標(biāo)，在李忠申請(qǐng)之前“在廣告服務(wù)上已經(jīng)有一定的持續(xù)使用時(shí)間和范圍，已為一定范圍的相關(guān)公眾所知曉，可以認(rèn)定為已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。
不過(guò)李忠并不接受這樣的判決結(jié)果。“2003年互聯(lián)網(wǎng)業(yè)還處于一片混沌的狀態(tài)，那時(shí)候廣告成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)盈利模式尚在一個(gè)探索過(guò)程。”李忠對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者說(shuō)，“不能因?yàn)橐患移髽I(yè)（指上市公司搜房網(wǎng)）后來(lái)以廣告為贏利模式并取得領(lǐng)先后，就追溯說(shuō)自己在先使用了廣告商標(biāo)。”
李忠表示自己此前曾向法院提供了自1999年以來(lái)的房地產(chǎn)廣告合同、中郵專送廣告、郵政黃頁(yè)廣告、戶外廣告等材料，試圖證明自己的搜房網(wǎng)在先使用廣告類“搜房”商標(biāo)，但未獲采納。
在2012財(cái)年年報(bào)中，紐交所上市公司搜房網(wǎng)對(duì)該商標(biāo)爭(zhēng)議有簡(jiǎn)要披露，稱在部分類別的商標(biāo)申請(qǐng)中面臨爭(zhēng)議，“我們正在解決這些商標(biāo)爭(zhēng)議，但這可能需要花費(fèi)數(shù)年時(shí)間。”
去年，上市公司搜房網(wǎng)總營(yíng)收達(dá)到6.374億美元，較上年同期增長(zhǎng)48.1%，公司市值超過(guò)60億美元，是去年表現(xiàn)最出色的中概股之一。李忠的搜房網(wǎng)去年?duì)I業(yè)額約為2.5億元人民幣。
資料顯示，2010年9月17日搜房網(wǎng)在紐約證券交易所上市，上市前其分別于2005年7月和2006年9月獲得法國(guó)Trader Classified Media和澳大利亞電訊Telstra2億元及20億元投資，這兩筆融資成為上市公司搜房網(wǎng)迅速做大的關(guān)鍵，而兩個(gè)搜房網(wǎng)的商標(biāo)爭(zhēng)議最早也就發(fā)生在這一階段。