“并不是所有的牛奶都叫特侖蘇。”這是內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（下稱蒙牛公司）特侖蘇牛奶的廣告語。然而，讓蒙牛公司煩惱的是，市場(chǎng)上的“特侖蘇”不再獨(dú)一無二，天津一家名為特侖蘇乳制品銷售有限公司（下稱天津特侖蘇公司）的企業(yè)，在其生產(chǎn)、銷售的奶制品的外包裝上就使用了“來自特侖蘇公司的問候”等字樣。為此，蒙牛以侵害商標(biāo)權(quán)及擅自使用知名商品的特有包裝、裝潢為由，將天津特侖蘇公司，以及該公司產(chǎn)品銷售商郭某告上了法庭。（本報(bào)曾于2014年2月28日第5版進(jìn)行相關(guān)報(bào)道）

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)升級(jí)

據(jù)悉，蒙牛公司分別于2005年6月、2005年7月申請(qǐng)了第4719376號(hào)“特侖蘇”、第4763136號(hào)“特侖蘇及圖”商標(biāo)，兩件商標(biāo)均于2008年3月核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在牛奶、牛奶制品等商品上。天津特侖蘇公司于2007年11月14日獲得企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)注冊(cè)，于2008年4月16日正式核準(zhǔn)注冊(cè)。

蒙牛公司在起訴書中稱，天津特侖蘇公司注冊(cè)并使用含有“特侖蘇”字樣的企業(yè)名稱，不僅在其產(chǎn)品中突出使用“特侖蘇”字樣，更使用了與蒙牛公司產(chǎn)品風(fēng)格完全一致的特有包裝裝潢，上述行為已經(jīng)構(gòu)成了侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，請(qǐng)求法院判令二被告立即停止侵犯“特侖蘇”商標(biāo)專用權(quán)；天津特侖蘇公司立即停止使用帶有“特侖蘇”文字的企業(yè)名稱，并責(zé)令其變更企業(yè)名稱；二被告立即停止侵犯蒙牛公司知名商品特有包裝裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二被告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元；天津特侖蘇公司就其侵權(quán)行為公開賠禮道歉、消除影響。

本案涉及如下幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告是否侵犯原告的商標(biāo)權(quán)；被告是否應(yīng)當(dāng)停止使用帶有“特侖蘇”的企業(yè)名稱，并且變更企業(yè)名稱；原告是否對(duì)其“特侖蘇”的包裝裝潢，享有知名商品特有包裝裝潢的權(quán)益？被告使用的包裝、裝潢與原告的包裝、裝潢是否構(gòu)成近似？針對(duì)上述案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原被告在法庭上進(jìn)行了激烈的辯論。

商標(biāo)是否遭遇侵權(quán)

對(duì)于兩被告是否侵犯了蒙牛公司的商標(biāo)權(quán)，蒙牛公司認(rèn)為，其擁有第4719376號(hào)“特侖蘇”商標(biāo)、第4763136號(hào)“特侖蘇及圖”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，均使用在同一種商品上。天津特侖蘇公司在其產(chǎn)品包裝上突出使用了“來自特侖蘇公司的問候”等字樣，不僅構(gòu)成了對(duì)其企業(yè)字號(hào)的不規(guī)范使用，同時(shí)還侵犯了蒙牛公司的商標(biāo)權(quán)。

對(duì)此，天津特侖蘇公司表示，“來自特侖蘇公司的問候”被印在內(nèi)包裝底側(cè)，并不顯著，并不構(gòu)成對(duì)“特侖蘇”字樣的突出使用。同時(shí)，其認(rèn)為，其對(duì)“特侖蘇”享有字號(hào)權(quán)，包裝上的“特侖蘇”字樣是對(duì)企業(yè)字號(hào)和自有商標(biāo)合理使用。

企業(yè)名稱能否被撤

關(guān)于天津特侖蘇公司的企業(yè)名稱是否侵權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)被撤銷。原被告在法庭上從兩個(gè)角度進(jìn)行了激辯，即：原告與被告之間誰對(duì)“特侖蘇”享有在先權(quán)益？被告企業(yè)名稱是否已經(jīng)超過撤銷期限？

蒙牛公司認(rèn)為，其生產(chǎn)的“特侖蘇”牛奶于2005年正式上市，并于同年進(jìn)行了商標(biāo)申請(qǐng)，具有極高知名度。天津特侖蘇公司企業(yè)名稱預(yù)核準(zhǔn)之日是在“特侖蘇”商標(biāo)已具有極高知名度之后，且預(yù)核準(zhǔn)并不具有法律意義，核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間是在商標(biāo)注冊(cè)之后，故請(qǐng)求法院對(duì)天津特侖蘇公司的企業(yè)名稱予以撤銷。

對(duì)此，天津特侖蘇公司不予認(rèn)同，其認(rèn)為，其企業(yè)名稱被預(yù)核準(zhǔn)注冊(cè)是在原告商標(biāo)注冊(cè)日之前，并沒有侵權(quán)。原告主張其2013年才知道侵權(quán)事實(shí)，但相關(guān)證據(jù)顯示蒙牛公司早在2009年便已就天津特侖蘇公司向天津市工商行政管理局進(jìn)行過相關(guān)投訴，請(qǐng)求給予查處，證明其2009年已知曉。因此，被告企業(yè)名稱已經(jīng)超過了撤銷期限。

此外，對(duì)于原告提出的“特侖蘇”屬于馳名商標(biāo)的說法，天津特侖蘇公司認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)看，原告商標(biāo)在2008年之前并不具有較高知名度，且原告曾因添加OMP物質(zhì)被國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局勒令下架，造成一定負(fù)面影響，故不能證明構(gòu)成馳名。綜上，天津特侖蘇公司認(rèn)為，其企業(yè)字號(hào)被預(yù)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)，原告方“特侖蘇”商標(biāo)還未核準(zhǔn)注冊(cè)，故其并沒有構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯。

包裝裝潢有無近似

天津特侖蘇公司的包裝裝潢是否侵權(quán)，也是本案的另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。蒙牛公司認(rèn)為，其生產(chǎn)的“特侖蘇”產(chǎn)品最顯著之處是藍(lán)色字體和白色包裝盒的組合，此外，包裝側(cè)面濺起的奶花圖案，也可以產(chǎn)生區(qū)別作用，加之其對(duì)“特侖蘇”字體的特殊表達(dá)方式，均是蒙牛公司特有的包裝、裝潢。

對(duì)此，天津特侖蘇公司認(rèn)為，蒙牛公司產(chǎn)品的包裝是設(shè)計(jì)不能構(gòu)成特有包裝。對(duì)比蒙牛公司“特侖蘇”產(chǎn)品與該公司的產(chǎn)品，可以看出，不僅正反面設(shè)計(jì)不同，在側(cè)面和外包裝透視口的整體視覺效果也不同，所以其產(chǎn)品的外包裝并不構(gòu)成對(duì)“特侖蘇”牛奶包裝裝潢的近似。

本案涉及到商標(biāo)領(lǐng)域的一系列熱點(diǎn)問題，引發(fā)社會(huì)各界廣泛關(guān)注。法院將擇日宣判。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。（記者  祝文明）