圍繞著將“大骨”二字申請(qǐng)注冊(cè)在方便面等商品上是否具有商標(biāo)的顯著性，7年前便曾引起幾大方便面生產(chǎn)企業(yè)的爭(zhēng)議。日前，白象食品股份有限公司（原名為河南省正龍食品有限公司，下稱白象公司）欲憑借其“大骨”商標(biāo)阻擊“康福龍大骨面”商標(biāo)注冊(cè)，卻不想再次遭遇商標(biāo)顯著性之殤而未能如愿。
　　歷經(jīng)商標(biāo)異議、異議復(fù)審、一審訴訟和二審訴訟程序，在主張均未獲得支持后，白象公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。日前，最高人民法院裁定駁回了白象公司的再審申請(qǐng)。
    訴起“大骨”
　　據(jù)了解，2005年9月，河北省保定六合食品有限公司在方便面、面條等商品上提出第4924877號(hào)“康福龍大骨面”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)，見(jiàn)圖1）的注冊(cè)申請(qǐng)，并對(duì)被異議商標(biāo)中的“大骨面”3字放棄商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
　　2008年7月，被異議商標(biāo)在方便面、面條商品上通過(guò)初步審定并公告。在公告期內(nèi)，白象公司引證其在先核準(zhǔn)注冊(cè)在方便面等商品上的“東北大骨”商標(biāo)（見(jiàn)圖2）和面條等商品上的“大骨”商標(biāo)（見(jiàn)圖3）提出異議。
　　在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）均裁定被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后，白象公司提起行政訴訟。
　　據(jù)一審法院和二審法院相關(guān)判決書(shū)顯示，法院認(rèn)為被異議商標(biāo)與白象公司引證的兩件商標(biāo)雖然均含有“大骨”二字，但在整體外觀、呼叫、文字構(gòu)成等方面存有較大差異。同時(shí)，由于“大骨面”作為一種食品的名稱已廣為消費(fèi)者知曉，“大骨面”使用在方便面、面條等商品上，相關(guān)公眾一般會(huì)認(rèn)為其系商品通用名稱，而不是商標(biāo)。被異議商標(biāo)中的“康福龍”雖然字體較小，但其作為標(biāo)示商品來(lái)源的作用較強(qiáng)，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。綜上，法院認(rèn)定被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，對(duì)白象公司的主張不予支持。
   “大骨”溯源
　　據(jù)了解，為滿足城市人群對(duì)更美味、更營(yíng)養(yǎng)的優(yōu)質(zhì)方便面的需求，白象公司于2003年研發(fā)并推出了骨類(lèi)系列方便面，備受消費(fèi)者青睞。據(jù)AC尼爾森數(shù)據(jù)顯示，自2003年以來(lái)，“白象”方便面始終保持18%左右的市場(chǎng)占有率。
　　在研發(fā)出骨類(lèi)系列方便面不久，白象公司于2004年8月提出第4246910號(hào)“大骨”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。2007年6月“大骨”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)在面條、面粉制品等商品上后，白象公司在其總部所在地河南省以商標(biāo)侵權(quán)為由，向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T(mén)提出對(duì)華龍日清食品有限公司、鄭州國(guó)華食品有限公司和南街村（集團(tuán)）有限公司等企業(yè)含有“大骨”字樣的產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查的請(qǐng)求。
　　白象公司將“大骨”二字注冊(cè)為商標(biāo)，所有涉及“大骨”字樣的方便面產(chǎn)品都將可能被迫改名。加之此舉，引發(fā)了諸多同行企業(yè)的不安。隨后，“今麥郎”和“統(tǒng)一”等4家方便面生產(chǎn)企業(yè)于2007年8月至9月間先后向商評(píng)委遞交商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)，以“大骨”是豬骨、排骨、大骨頭的俗稱，亦是行業(yè)通用的主要原料，不具有商標(biāo)的顯著性為由，請(qǐng)求撤銷(xiāo)白象公司“大骨”商標(biāo)的注冊(cè)，但爭(zhēng)議未果。
    再審遭駁
　　此次“大骨”商標(biāo)再次被指缺乏商標(biāo)的顯著性，易被相關(guān)公眾理解為產(chǎn)品通用名稱，引發(fā)白象公司的強(qiáng)烈不滿。在北京市高級(jí)人民法院終審判決駁回其訴訟請(qǐng)求后，白象公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
　　白象公司訴稱，在白象公司宣傳使用“大骨”商標(biāo)之前，“大骨”與“面”并非固定組合。“大骨”商標(biāo)在方便面商品上的使用系白象公司首創(chuàng)，且經(jīng)過(guò)其持續(xù)、廣泛宣傳，已經(jīng)具有較高的知名度和美譽(yù)度。被異議商標(biāo)的顯著性主要集中在文字“大骨”上，與兩引證商標(biāo)完全相同或?qū)嵸|(zhì)性近似，容易造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)。白象公司認(rèn)為，被異議商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)將引起其他具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意圖企業(yè)的效仿，不僅損害消費(fèi)者利益，降低“大骨”商標(biāo)的辨識(shí)度和美譽(yù)度，而且破壞食品行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序，造成不良影響。
　　對(duì)于白象公司的“大骨”商標(biāo)是否屬于商品通用名稱，最高人民法院認(rèn)為，二審法院關(guān)于“‘大骨面’使用在面條、方便面商品上，相關(guān)公眾一般會(huì)認(rèn)為是商品通用名稱，而不是商標(biāo)”的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。
  此外，最高人民法院認(rèn)為“大骨面”3字結(jié)合使用在面條、方便面商品上，固有顯著性較弱，因此在判斷被異議商標(biāo)主要識(shí)別部分時(shí)，既不宜將“大骨”和“面”拆分進(jìn)行判斷，也不能簡(jiǎn)單按照文字所占比例進(jìn)行判斷，據(jù)此法院對(duì)白象公司再審理由未予支持。