作為近年來涉及賠償額最高的商標(biāo)權(quán)糾紛案例之一，“卡斯特”商標(biāo)侵權(quán)案備受關(guān)注。該案原審被告卡思黛樂兄弟簡化股份有限公司（曾名為：卡斯特兄弟簡化股份公司；下稱卡思黛樂公司），因?qū)K審判決中相關(guān)侵權(quán)事實認(rèn)定及賠償數(shù)額的確定存有異議而提起再審申請，并于近日獲得最高人民法院裁定受理。日前，針對該個案的一場主題為“商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定及商標(biāo)侵權(quán)賠償確定”的學(xué)術(shù)研討會在京舉行，多位知名業(yè)界專家學(xué)者就該案涉及的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定及賠償額計算等相關(guān)法律問題進(jìn)行了深入探討。
    針對商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定這一問題，中國社會科學(xué)研究院知識產(chǎn)權(quán)中心研究員張玉瑞認(rèn)為，企業(yè)名稱和商標(biāo)的在先使用權(quán)利均應(yīng)受到保護(hù)。該案例中，原審原告將“卡斯特”作為商標(biāo)使用，原審被告將“卡斯特”作為企業(yè)名稱使用，是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)對雙方相關(guān)標(biāo)識的實際使用情況、是否存在惡意等相關(guān)事實進(jìn)行周全、細(xì)致的審查與認(rèn)定，否則會使侵權(quán)認(rèn)定及后續(xù)賠償額的確定脫離基本事實。
    上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良教授表示，該案例中涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)使用行為較多的集中在交易文書之中，在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定過程中則更應(yīng)注重實物證據(jù)，僅僅針對交易文書進(jìn)行判定難免存在爭議。
    中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員李順德認(rèn)為，法院對每一個案件的判決，都是對法律的實踐，具有司法和政策的導(dǎo)向的作用，應(yīng)秉承誠信原則。具體案件中，對商標(biāo)的設(shè)計者、在先使用人、商標(biāo)商譽價值的形成過程等都應(yīng)進(jìn)行具體考慮。該案中對原審被告使用“法國卡斯特”字樣行為的定性尚有待商榷；原告利用商標(biāo)的注冊和使用，以謀求不正當(dāng)利益，則不應(yīng)提倡。我國雖然以商標(biāo)注冊制度為主，但并不完全、機(jī)械地按照注冊原則進(jìn)行保護(hù)，還應(yīng)遵循誠信原則。
    關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)案件中的賠償額計算問題亦成為了與會專家熱議的焦點。
    北京大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授鄭勝利表示，商標(biāo)侵權(quán)案件中對于賠償額的計算應(yīng)將正常獲利與侵權(quán)獲利進(jìn)行剝離。對于該案涉及的進(jìn)口酒類產(chǎn)品而言，進(jìn)口葡萄酒和國產(chǎn)葡萄酒因其生產(chǎn)工藝及地理因素不同，決定了它們的利潤率不具有可比性；同時，正常的利潤計算應(yīng)與商標(biāo)貢獻(xiàn)率進(jìn)行切割，并依據(jù)雙方提供的證據(jù)進(jìn)行綜合衡量。
    知識產(chǎn)權(quán)法律專家普翔則認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)賠償額的計算，需要考慮若干因素。知識產(chǎn)權(quán)的司法定價依據(jù)市場定價形成，不應(yīng)出現(xiàn)兩者嚴(yán)重背離的情況，要充分考慮市場主體的經(jīng)營狀況和經(jīng)營水平。對于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定不應(yīng)只關(guān)注商品、服務(wù)類別及標(biāo)識外觀，而忽視商標(biāo)實際使用的情況。商標(biāo)使用恰恰是影響司法定價最關(guān)鍵的因素，因為注冊商標(biāo)的目的是為了進(jìn)行實際商業(yè)使用。該案例中，原審原告方注冊卡斯特商標(biāo)后早期未進(jìn)行使用，并導(dǎo)致啟動三年不使用商標(biāo)被撤銷程序，而原審被告方則對“卡斯特”商號進(jìn)行了大規(guī)模持續(xù)使用。在這種情況下確定賠償數(shù)額要與原告和被告的商標(biāo)使用情況相對應(yīng)。同時，在侵權(quán)計算中，酒類產(chǎn)品的獲利能力由諸多因素決定，其中商標(biāo)因素所占比例或難確定，但不應(yīng)將所有侵權(quán)獲利歸因于商標(biāo)因素。
    清華大學(xué)法學(xué)院教授陳建民認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)賠償額的計算應(yīng)視具體情況而定，如被訴侵權(quán)方的知名度遠(yuǎn)高于原告方，即應(yīng)考慮銷售利潤的來源。對于酒商品而言，口感、包裝裝潢、標(biāo)識，甚至酒瓶的包裝還有營銷手段、消費者口碑等都會影響商品的銷售和市場認(rèn)可度。具體到該案例中，被訴侵權(quán)商品有正貼和背貼，對消費者而言，正貼的重要性高于背貼，在正貼不涉及侵權(quán)的狀況下，不應(yīng)將消費者可能購買的因素全部歸于背貼這一單一要素。
    中華商標(biāo)協(xié)會副秘書長汪澤博士表示，商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額確定時，應(yīng)考慮是否存在侵權(quán)惡意。即使以非法獲利作為賠償額的計算基準(zhǔn)，還應(yīng)考慮侵權(quán)方是否借用原告方商標(biāo)推銷自身產(chǎn)品。至于該個案而言，從已知事實判斷，原審被告并未借用原告商標(biāo)進(jìn)行推銷。
    華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授黃武雙對商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額的計算方法也提出了自己的看法。他談到，在計算被告非法獲利時必須講究因果關(guān)系，因果關(guān)系需要充分的證據(jù)支撐。另外，涉訴商標(biāo)的事實知名度也非常重要，這其中需要考慮市場因素，在判斷實際銷售移轉(zhuǎn)時，必須以市場混淆為前提，除市場直接移轉(zhuǎn)外，賠償數(shù)額還需計算利潤的貢獻(xiàn)率等。
    北京務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心主任程永順認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)賠償并非一味講求重判，消費者的購買基于多重考慮，其中利潤的計算需考慮利潤來源并涉及商標(biāo)使用情況，該案中原審原告對商標(biāo)的使用狀況如何、市場份額有多大應(yīng)予充分考慮，以保障司法審判的公正公平。
    有關(guān)“卡斯特”商標(biāo)侵權(quán)案的后續(xù)進(jìn)展，本報將保持關(guān)注。