熟悉互聯(lián)網(wǎng)的人幾乎人人都知道“QQ”是深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊公司）賴以起家的基礎(chǔ)，是馬化騰手中的一張“王牌”。如今的“QQ”不僅是國內(nèi)即時(shí)通訊領(lǐng)域毫無爭(zhēng)議的巨無霸，也是互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺(tái)的集大成者。但是“QQ”的技術(shù)從哪里來，卻鮮有人知道。近日，深圳市中級(jí)人民法院對(duì)謝建平等人訴騰訊公司侵犯發(fā)明專利權(quán)案作出一審判決，認(rèn)定“QQ”軟件并不構(gòu)成專利侵權(quán)。

騰訊成為行業(yè)巨頭

據(jù)了解，“QQ”是由騰訊公司于1999年開發(fā)的一款基于Internet的即時(shí)通訊網(wǎng)絡(luò)工具——騰訊即時(shí)通訊（Tencent Instant Messenger），其合理的設(shè)計(jì)、良好的應(yīng)用、強(qiáng)大的功能、穩(wěn)定高效的系統(tǒng)運(yùn)行，迅速贏得了用戶的青睞。

網(wǎng)絡(luò)公開資料顯示，“QQ”的誕生是從模仿“ICQ”而來，“ICQ”是一款由以色列人開發(fā)的聊天工具軟件，即I seek you（我尋找你）的意思，“OICQ”模仿它在“ICQ”前加了一個(gè)字母O，意為opening I seek you，意思是“開放的ICQ”，但是被指控構(gòu)成侵權(quán)。于是馬化騰就把“OICQ”改了名字叫“QQ”，一直沿用到現(xiàn)在。

基于“QQ”軟件的強(qiáng)大綜合服務(wù)平臺(tái)，騰訊公司取得了在國內(nèi)即時(shí)通訊領(lǐng)域無可爭(zhēng)議的霸主地位，“QQ”用戶同時(shí)在線人數(shù)正常保持在1億以上，最高達(dá)到近1.9億。如今的騰訊公司，已經(jīng)成為中國最大的互聯(lián)網(wǎng)綜合服務(wù)提供商之一，也是中國服務(wù)用戶最多的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之一。

“QQ”被指侵犯專利權(quán)

這些年來，指責(zé)騰訊公司模仿甚至抄襲的聲音不絕于耳。其中，有一個(gè)發(fā)明人卻指控“QQ”來源于他的專利技術(shù)，以未經(jīng)許可使用其專利方法進(jìn)行開發(fā)、發(fā)布并商業(yè)化經(jīng)營“QQ”軟件及“QQ”號(hào)碼的方法為由，將騰訊公司起訴至法院。他就是曾因在國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域力挺IPv9技術(shù)從而備受爭(zhēng)議的謝建平。

據(jù)了解，1998年12月，謝建平等人作為發(fā)明人向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“采用全數(shù)字碼給上網(wǎng)的計(jì)算機(jī)分配地址的方法”發(fā)明專利，于2001年11月獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL98122785.6。該專利的權(quán)利人于2008年5月變更為謝建平、張安菽、魏蒙恩及馮成。

2012年1月，謝建平向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，聲稱騰訊公司的“QQ”軟件及“QQ”號(hào)碼在即時(shí)通訊過程中所使用的技術(shù)方案相同于其上述專利權(quán)利要求的技術(shù)方案，騰訊公司的行為未經(jīng)其許可，侵犯其發(fā)明專利權(quán)，請(qǐng)求法院判令騰訊公司立即停止對(duì)其發(fā)明專利權(quán)的侵權(quán)行為。后來，該專利的其他權(quán)利人也加入到原告行列。

雙方鑒定結(jié)論迥異

為了支持自己的訴訟請(qǐng)求，謝建平先后委托上海東方計(jì)算機(jī)司法鑒定所、工業(yè)和信息化部軟件與集成電路促進(jìn)中心知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所，就“QQ”軟件的即時(shí)通訊方法與其專利權(quán)利要求的技術(shù)方案是否相同或等同進(jìn)行鑒定。兩家鑒定機(jī)構(gòu)分別3次作出鑒定結(jié)論，均認(rèn)定“QQ”軟件的即時(shí)通訊方法技術(shù)方案與謝建平專利的獨(dú)立權(quán)利要求1和獨(dú)立權(quán)利要求2的技術(shù)方案相同。

但騰訊公司于2012年9月委托北京紫圖知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論卻完全相反。該鑒定報(bào)告的結(jié)論認(rèn)為，“QQ”軟件即時(shí)通訊技術(shù)方案部分與謝建平專利的權(quán)利要求既不相同也不等同，且缺少涉案專利部分技術(shù)特征。

案件審理過程中，謝建平等人確認(rèn)將其涉案發(fā)明專利的權(quán)利要求1和2作為本案專利保護(hù)范圍，將分解成5個(gè)技術(shù)特征。

一審法院駁回原告訴請(qǐng)

深圳中院審理認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，“QQ”號(hào)碼與涉案發(fā)明專利的第2個(gè)技術(shù)特征不相同也不等同，“QQ”軟件即時(shí)通訊技術(shù)方案與涉案發(fā)明專利第1個(gè)技術(shù)特征不相同也不等同，并缺少涉案發(fā)明專利第3個(gè)技術(shù)特征，并未落入涉案發(fā)明專利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成對(duì)謝建平等人發(fā)明專利的侵害。

法院認(rèn)為，謝建平等人認(rèn)為“QQ”號(hào)碼是由分類號(hào)碼單獨(dú)構(gòu)成的全數(shù)字碼，但涉案專利權(quán)利要求1中明確記載“所述分類號(hào)碼為國家或地區(qū)對(duì)統(tǒng)一劃分的業(yè)務(wù)類別分別所冠的數(shù)字號(hào)碼”，即該分類號(hào)碼的分配主體只有國家和地區(qū)。但“QQ”號(hào)碼是由騰訊公司分配的號(hào)碼，不是由國家、地區(qū)分配的分類號(hào)碼。雖然涉案發(fā)明專利說明書中描述“分別號(hào)碼……，這部分?jǐn)?shù)字號(hào)碼可以根據(jù)用戶所在國或地區(qū)或網(wǎng)站的規(guī)定制定”，但“分類號(hào)碼可由用戶所在網(wǎng)站制定”這一技術(shù)方案并未出現(xiàn)在涉案專利權(quán)利要求中。根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋，對(duì)于僅在說明書或者附圖描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，法院不予支持。深圳中院認(rèn)定“QQ”號(hào)碼不是分類號(hào)碼。同時(shí)，法院認(rèn)為，涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1明確記載“一種采用全數(shù)字碼給上網(wǎng)的計(jì)算機(jī)分配地址的方法，其特征在于：所術(shù)地址由入網(wǎng)號(hào)碼、電話號(hào)碼、分類號(hào)碼組合的全數(shù)字編碼地址構(gòu)成”。“、”表示并行的排列，不分主次；“組合”表示由幾個(gè)部分結(jié)合成整體；“幾”表示大于一而小于十的不定數(shù)目。結(jié)合涉案發(fā)明專利的發(fā)明目的，法院認(rèn)為該權(quán)利要求記載的上述技術(shù)特征應(yīng)理解為全數(shù)字編碼由“入網(wǎng)號(hào)碼”“電話號(hào)碼”“分類號(hào)碼”三者中的任意兩個(gè)或全部組成，謝建平等人關(guān)于“QQ”號(hào)碼是由分類號(hào)碼單獨(dú)構(gòu)成的全數(shù)字碼的主張不予采納。

值得關(guān)注的是，此案中，騰訊公司主張其“QQ”軟件并不是一種創(chuàng)新，而是來源于“ICQ”；謝建平卻主張“QQ”軟件是一種基于新技術(shù)而產(chǎn)生的軟件產(chǎn)品；法院也認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無法證明“QQ”軟件是基于在先技術(shù)而產(chǎn)生，騰訊公司關(guān)于“QQ”軟件使用的是在先技術(shù)的抗辯理由不能成立。

深圳中院據(jù)此作出了駁回謝建平等人訴訟請(qǐng)求的一審判決。

據(jù)了解，謝建平不服一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起了上訴。謝建平在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，按照工業(yè)和信息化部有關(guān)規(guī)定，所有通信領(lǐng)域的號(hào)碼資源均屬于國家，騰訊公司的號(hào)碼分配只是一種代理行為，其涉案專利在美國也獲得了授權(quán)。據(jù)悉，騰訊公司正在美國提起專利無效申請(qǐng)。

目前，謝建平等人訴騰訊公司侵犯發(fā)明專利案正在二審審理中，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。（記者 祝文明）