兩個(gè)“兄弟”，一個(gè)來自日本，一個(gè)來自中國香港，前者以不正當(dāng)競爭為由將后者告上法庭。經(jīng)上海市兩級法院審理后，均認(rèn)定后者構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但來自香港的“兄弟”仍不服，于近日向最高人民法院提出了再審此案的申請。

　　“兄弟”相爭

　　來自日本的“兄弟”是指兄弟工業(yè)株式會社（下稱兄弟株式會社），該株式會社是國際知名的縫紉設(shè)備、傳真機(jī)等機(jī)械電子產(chǎn)品制造企業(yè)，創(chuàng)始于1934年。自上世紀(jì)90年代以來，兄弟株式會社在中國設(shè)立西安兄弟工業(yè)有限公司、兄弟（中國）商業(yè)有限公司（下稱兄弟中國公司） 等多家全資子公司或者合資公司，主要從事制造、銷售包括縫紉設(shè)備在內(nèi)的多種商品的經(jīng)營，上述關(guān)聯(lián)公司均被授權(quán)使用兄弟株式會社企業(yè)名稱中的“兄弟”字號。

　　來自中國香港的“兄弟”則是指日本兄弟國際工業(yè)有限公司（下稱兄弟國際公司），該公司于2002年2月11日在香港注冊成為有限公司，成立時(shí)名稱為：日本兄弟國際（香港）有限公司，后于2002年12月30日更名為現(xiàn)公司名稱。現(xiàn)任股東為楊賽林、楊林明。公司注冊資本為1萬港元。而楊賽林同時(shí)是深圳市大地利實(shí)業(yè)有限公司（下稱大地利公司）的大股東，該公司成立于1999年8月11日，經(jīng)營范圍包括工業(yè)縫紉機(jī)的生產(chǎn)加工、銷售。

　　2011年8月，兄弟株式會社和兄弟中國公司聯(lián)合向上海市第一中級人民法院提起訴訟，稱因持續(xù)使用和宣傳，其“兄弟”字號在相關(guān)領(lǐng)域具有相當(dāng)高的知名度。而大地利公司自設(shè)立以來一直從事縫紉機(jī)的制造與銷售，與其屬于相同行業(yè)業(yè)務(wù)，對日本“兄弟”所提供的商品或服務(wù)理應(yīng)知曉。大地利公司大股東楊賽林在香港注冊成立兄弟國際公司，不僅擅自使用了兄弟株式會社企業(yè)名稱的“兄弟”字號，且冠以“日本”字樣，其目的是利用兄弟株式會社在中國乃至全球的知名度，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為兄弟國際公司生產(chǎn)、銷售的縫紉機(jī)產(chǎn)品是來源于日本“兄弟”或者與日本“兄弟”有著某種特殊的聯(lián)系，造成市場混淆，具有明顯“搭便車”的故意，侵犯了兄弟株式會社的企業(yè)名稱權(quán)，并給兄弟株式會社造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。為此，請求法院判令兄弟國際公司、大地利公司立時(shí)停止使用帶有“兄弟”字號的企業(yè)名稱，公開消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用500萬元。

　　大地利公司和兄弟國際公司則共同辯稱，兄弟國際公司是在香港依法登記的企業(yè)，依法使用自己的企業(yè)名稱，沒有為宣傳而突出使用“兄弟”字號，也不存在假冒原告企業(yè)名稱的行為，故被告日本兄弟公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭；兄弟中國公司的企業(yè)名稱注冊登記時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于兩被告的企業(yè)名稱注冊登記時(shí)間，兩被告沒有侵犯原告兄弟中國公司企業(yè)名稱權(quán)；兩原告提供的證據(jù)無法證明其企業(yè)享有較高的知名度，也無法看出其在中國進(jìn)行企業(yè)名稱登記的最早記錄。大地利公司和兄弟國際公司認(rèn)為自身不存在共同侵權(quán)行為。

　　一個(gè)出局

　　上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，兄弟株式會社自1993年起就開始在中國設(shè)立西安兄弟工業(yè)有限公司、西安兄弟標(biāo)準(zhǔn)工業(yè)有限公司、兄弟機(jī)械設(shè)備（上海）有限公司等關(guān)聯(lián)公司，并自1993年至2001年連續(xù)十屆贊助舉辦“兄弟杯”青年服裝設(shè)計(jì)師作品大賽。因此“兄弟”字號具有一定的知名度，并為相關(guān)公眾所知悉，依法受到我國反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。大地利公司成立時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于兄弟株式會社，且與兄弟株式會社經(jīng)營范圍基本相同，系同業(yè)競爭者，理應(yīng)知曉兄弟株式會社“兄弟”字號的知名度。但大地利公司非但沒有合理規(guī)避，還由公司大股東楊賽林在香港注冊兄弟國際公司，轉(zhuǎn)而在大地利公司生產(chǎn)的縫紉機(jī)產(chǎn)品上標(biāo)注兄弟國際公司企業(yè)名稱。大地利公司和兄弟國際公司的行為是一種擅自使用他人“字號”的行為，并足以使相關(guān)公眾對原、被告雙方企業(yè)的商品來源或企業(yè)關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)，具有“傍名牌”“搭便車”的性質(zhì)，有違誠實(shí)信用、公平競爭的市場競爭規(guī)則，依法應(yīng)當(dāng)予以禁止。鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注有大地利公司企業(yè)名稱的英文表述、注冊商標(biāo)，以及兄弟國際公司的企業(yè)名稱，且大地利公司網(wǎng)站主頁上顯示兄弟國際公司企業(yè)名稱，并顯示頁面版權(quán)所有為兄弟國際公司，故法院認(rèn)為，兩被告在實(shí)施擅自使用他人“字號”的侵權(quán)行為中不分彼此，互有關(guān)聯(lián)，屬于共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　上海一中院于2012年10月作出一審判決，判令兄弟國際公司和大地利公司立即停止使用帶有“兄弟”文字的企業(yè)名稱，在指定媒體刊登聲明為日本“兄弟”消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬元。

　　一審宣判后，大地利公司和兄弟國際公司不服，向上海市高級人民法院提起上訴。上海高院經(jīng)審理后，于2013年6月底作出維持原判的終審判決。

　　但大地利公司和兄弟國際公司仍不服，于近日向最高人民法院提出了再審此案的申請。

　　大地利公司和兄弟國際公司的代理人、北京市集佳（廣州）律師事務(wù)所律師卜小軍在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，一審、二審法院認(rèn)定日本“兄弟”企業(yè)字號具有較高知名度的證據(jù)僅有歷屆“兄弟杯中國國際青年服裝設(shè)計(jì)師作品大賽獲獎(jiǎng)作品集”，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，明顯證據(jù)不足。該刊物僅僅是日本“兄弟”制作發(fā)行的內(nèi)部刊物，在內(nèi)頁明確標(biāo)示為“內(nèi)部資料”，不能作為定案依據(jù)。

　　卜小軍認(rèn)為，不同企業(yè)之間的字號因相同或相似構(gòu)成沖突，應(yīng)結(jié)合注冊及使用的在先知名度和影響力以及被控侵權(quán)具體行為，以當(dāng)事人在主觀上是否存在惡意以及是否造成一般公眾的混淆為侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案中雙方企業(yè)名稱都是經(jīng)過登記地機(jī)關(guān)合法登記成立的，兩者具有平等的人身權(quán)，且事實(shí)上兩者也已共存多年，并無任何證據(jù)證實(shí)有“使相關(guān)公眾對原、被告企業(yè)的商品來源或企業(yè)關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)”的情形產(chǎn)生。所以，大地利公司和兄弟國際公司的行為不構(gòu)成擅自使用他人“字號”行為，沒有違背誠實(shí)信用原則，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為。

　　另外，卜小軍還認(rèn)為，作為企業(yè)人身權(quán)的企業(yè)字號權(quán)始于出生，終于死亡，不得讓與。兄弟中國公司成立時(shí)間在后，雖然字號來源于此前吸收合并的公司，但其字號權(quán)具有人身獨(dú)立性，各自享有各自的字號權(quán)，即便是字號內(nèi)容相同也屬于不同的字號權(quán)。本案中，兄弟中國公司享有“兄弟”字號的權(quán)利始于其成立之時(shí)，并不能溯及到成立之前，其吸收合并的前身公司字號權(quán)終止于消亡之日。大地利公司及兄弟國際公司成立的時(shí)間遠(yuǎn)早于兄弟中國公司，在先登記注冊的企業(yè)名稱不可能會侵犯在后成立的企業(yè)名稱權(quán)。

　　據(jù)了解，最高人民法院尚未對該案立案。（記者  祝文明）