作為騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊公司）形象標(biāo)識(shí)，QQ企鵝的形象深入人心。為了維護(hù)QQ企鵝的形象，近年來(lái)騰訊公司在全國(guó)發(fā)起了多起訴訟，并連連得手。但在與中山市光陽(yáng)電器公司（下稱光陽(yáng)電器公司）關(guān)于其產(chǎn)品“冠雅牌”可愛(ài)小夜燈產(chǎn)品使用的企鵝形象侵權(quán)訴訟中，騰訊公司卻鎩羽而歸，濟(jì)南市中級(jí)人民法院終審判決光陽(yáng)電器公司可愛(ài)小夜燈的企鵝形象不侵權(quán)，駁回騰訊公司的起訴。而在該案中，中國(guó)（中山）知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心（下稱中山維權(quán)援助中心）與中國(guó)（濟(jì)南）知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心（下稱濟(jì)南維權(quán)援助中心）兩地聯(lián)動(dòng)，并由濟(jì)南維權(quán)援助中心組成維權(quán)專家團(tuán)，出具了專家意見(jiàn)書，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心如何參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的對(duì)象和程序進(jìn)行了新的有益探索。
“企鵝”相斗 各有法寶
騰訊公司認(rèn)為，2000年8月15日，其創(chuàng)作完成了“騰訊QQ系列圖畫”之四——“QQ企鵝”生活系列的美術(shù)作品Q哥哥Q妹妹的卡通形象，并于2001年6月20日在廣東省版權(quán)局進(jìn)行了著作權(quán)登記，辦理了登記證書。光陽(yáng)電器公司生產(chǎn)的“冠雅牌”可愛(ài)小夜燈采用的是企鵝的卡通形象。騰訊公司認(rèn)為，小夜燈企鵝造型中，企鵝的體態(tài)、眼睛形狀、嘴的形狀、圍巾的形狀和位置，與騰訊公司的Q哥哥形象相比，對(duì)應(yīng)部分基本相同。因而，騰訊公司將光陽(yáng)電器公司、濟(jì)南銀座集團(tuán)告上了法庭。
然而，據(jù)了解，光陽(yáng)電器公司法定代表人陳少藩于2005年4月27日申請(qǐng)了小夜燈（企鵝）的外觀設(shè)計(jì)專利，2006年1月18日，該申請(qǐng)經(jīng)審查獲得了專利權(quán)。
濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，騰訊公司在光陽(yáng)電器公司的法定代表人陳少藩申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利前已經(jīng)登記了涉案作品，依據(jù)在著作權(quán)登記證書上署名的情況，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定騰訊公司系“QQ企鵝”生活系列的美術(shù)作品“Q哥哥、Q妹妹”的著作權(quán)人。而光陽(yáng)電器公司涉案的“冠雅牌”可愛(ài)小夜燈的產(chǎn)品外觀造型是對(duì)騰訊公司享有著作權(quán)的QQ企鵝美術(shù)作品“Q哥哥、Q妹妹”中Q哥哥的使用，而且這種使用，是通過(guò)對(duì)作品的結(jié)構(gòu)、布局、擬人化造型特征的手段上的使用，達(dá)到了從平面到立體的再現(xiàn)復(fù)制。盡管被告光陽(yáng)電器公司提出對(duì)其作品享有外觀設(shè)計(jì)專利，但光陽(yáng)電器公司法定代表人陳少藩外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)時(shí)間在騰訊公司涉案作品創(chuàng)作并公開(kāi)之后，因此，法院認(rèn)定光陽(yáng)電器公司生產(chǎn)的“冠雅牌”可愛(ài)小夜燈產(chǎn)品的外觀造型構(gòu)成了對(duì)騰訊公司享有著作權(quán)的QQ企鵝美術(shù)作品“Q哥哥”的著作權(quán)的侵犯，因而，法院一審判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬(wàn)元。
地區(qū)聯(lián)動(dòng) 維權(quán)援助
2013年5月3日，光陽(yáng)電器公司不服一審判決，遂向濟(jì)南中院提起上訴，并向中山維權(quán)援助中心提出了維權(quán)申請(qǐng)。中山維權(quán)援助中心以案件發(fā)生地在濟(jì)南市為由向濟(jì)南維權(quán)援助中心發(fā)送了《關(guān)于轉(zhuǎn)送知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助申請(qǐng)的函》。濟(jì)南維權(quán)援助中心受理了光陽(yáng)電器公司的維權(quán)申請(qǐng)并向申請(qǐng)人送達(dá)了《受理通知書》。針對(duì)案件技術(shù)領(lǐng)域，濟(jì)南維權(quán)援助中心邀請(qǐng)于向陽(yáng)、潘勇毅等5位知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家組成維權(quán)專家團(tuán)隊(duì)。2012年5月15日，維權(quán)專家旁聽(tīng)該案的二審?fù)?，并召開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑難案件研討會(huì)。5月20日，維權(quán)專家針對(duì)本案焦點(diǎn)問(wèn)題出具了《從平面到立體的復(fù)制是否構(gòu)成著作權(quán)——關(guān)于“QQ企鵝”美術(shù)作品著作權(quán)糾紛的專家論證意見(jiàn)》。
專家論證意見(jiàn)書認(rèn)為，從目前立法層面看，我國(guó)著作權(quán)法中的復(fù)制并未明確包括從平面到立體的復(fù)制。盡管司法實(shí)踐中有個(gè)別案件作出大膽的突破嘗試，但畢竟受制于法律條文限制，所作出判決的法律依據(jù)受到質(zhì)疑。本案如果認(rèn)定平面到立體的復(fù)制行為屬于著作權(quán)侵權(quán)行為，那明顯缺乏法律依據(jù)。
而且，對(duì)于從平面到立體復(fù)制行為的認(rèn)定，被指控復(fù)制行為的非獨(dú)創(chuàng)性特性必須被充分證明實(shí)際存在。在本案中，被控產(chǎn)品與版權(quán)作品都是在公有領(lǐng)域形象基礎(chǔ)之上進(jìn)行再創(chuàng)作而形成新的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，被控產(chǎn)品與版權(quán)作品兩個(gè)形象特征存在多處明顯差別。因此，被控產(chǎn)品不構(gòu)成對(duì)版權(quán)作品的復(fù)制。
2013年7月10日，濟(jì)南中院作出終審判決。濟(jì)南中院認(rèn)為，將騰訊公司美術(shù)作品與光陽(yáng)電器公司的產(chǎn)品形象加以對(duì)比，不僅兩者的線條、色彩等均表現(xiàn)出明顯差異，騰訊公司企鵝頭部、眼睛、四肢、軀干、神情和體態(tài)與光陽(yáng)電器公司產(chǎn)品所表現(xiàn)出來(lái)的企鵝形象亦存在較大差異。光陽(yáng)電器公司的產(chǎn)品形象并非復(fù)制了騰訊公司的美術(shù)作品，騰訊公司主張光陽(yáng)電器公司產(chǎn)品使用了其作品缺乏事實(shí)依據(jù)。光陽(yáng)電器公司被控侵權(quán)產(chǎn)品并沒(méi)有侵犯騰訊公司著作權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。
多方探索 完善機(jī)制
本案一審法院已判決光陽(yáng)電器公司生產(chǎn)的企鵝形象臺(tái)燈侵犯了騰訊公司“QQ企鵝”美術(shù)作品著作權(quán)，在這種情況下被控侵權(quán)者是否可以作為援助對(duì)象，對(duì)此大家看法不一。經(jīng)過(guò)維權(quán)專家針對(duì)案情的謹(jǐn)慎分析，濟(jì)南維權(quán)援助中心最終決定受理光陽(yáng)電器公司的維權(quán)申請(qǐng)。而且根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《關(guān)于開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，維權(quán)援助對(duì)象應(yīng)該是“遇到難以解決的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)或案件的中國(guó)公民、法人或其他組織”，這就說(shuō)明維權(quán)援助對(duì)象不一定都是專利權(quán)人，也可以是受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用危害的被控侵權(quán)人。
2013年5月14日，濟(jì)南維權(quán)援助中心組織了第一次專家會(huì)議。會(huì)議討論了知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)援助中心在該案件訴訟中的法律地位及與其密切相關(guān)的援助形式等重要的程序性問(wèn)題。與會(huì)專家一致認(rèn)為，向人民法院出具專家意見(jiàn)書是可行的援助形式，符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心在該案件訴訟中的地位，是人民法院可以認(rèn)同的參與方式。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法，專家意見(jiàn)不屬于法律規(guī)定的7種證據(jù)形式中的任何一種。也就是說(shuō)法律對(duì)其未作規(guī)定，故而它不能作為證據(jù)在訴訟中使用，進(jìn)而參加論證的專家與學(xué)者也就不是證人。因而專家意見(jiàn)書本身并不具備影響訴訟結(jié)果的能力。專家意見(jiàn)僅僅是某—領(lǐng)域的專家或?qū)W者對(duì)案件在適用法律上的意見(jiàn)和看法。從客觀上來(lái)說(shuō)，規(guī)范、合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助專家意見(jiàn)書在不干擾司法獨(dú)立性及阻礙司法公正的基礎(chǔ)上將大有用武之地，進(jìn)一步得到社會(huì)的廣泛認(rèn)可。（記者 李守運(yùn) 通訊員 周銀虎 袁振娟）