《傳奇》，原是該曲曲作者、歌手李健于2003年收錄在個(gè)人專輯《似水年華》中的一首歌曲，該曲經(jīng)著名歌手王菲在2010年央視春晚演唱之后，立即風(fēng)行天下。此后，由于王菲在北京、上海舉行的數(shù)場(chǎng)演唱會(huì)中均未獲得該曲著作權(quán)人——老孫文化（北京）有限公司（下稱老孫文化）的許可，演唱會(huì)的相關(guān)主辦方被老孫文化訴至北京市第二中級(jí)人民法院（本報(bào)10月16日9版曾報(bào)道）。

11月7日，法院就此案作出一審判決，判令中國(guó)祥宇文化發(fā)展有限公司（下稱祥宇文化）、浙江傳眉心秀文化投資有限公司（下稱浙江傳眉）、上海佳音文化實(shí)業(yè)有限公司（下稱上海佳音）等被告向老孫文化支付涉案歌曲《傳奇》詞的使用費(fèi)2250元，并補(bǔ)償老孫文化為本案支出的合理費(fèi)用7510元。

該案一審判決后，老孫文化的董事長(zhǎng)孫涌智在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，對(duì)法院判決賠償金額之低始料未及，面對(duì)自己贏了官司仍要承擔(dān)3萬(wàn)多元訴訟費(fèi)用這個(gè)結(jié)果真是“笑著流淚”。

據(jù)了解，老孫文化已向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，而被告方也表示近日將向法院提起上訴。看來(lái)，《傳奇》的版權(quán)之爭(zhēng)仍要繼續(xù)。

法院判令補(bǔ)交使用費(fèi)

據(jù)了解，涉案歌曲《傳奇》由劉兵作詞、李健作曲并演唱。2008年10月，2人與老孫文化簽訂《合作協(xié)議》，約定將該歌曲的著作權(quán)全部授權(quán)給老孫文化。老孫文化認(rèn)為，祥宇文化、浙江傳眉等主辦方組織的“2010王菲上海、北京演唱會(huì)”在未經(jīng)其許可的情況下，由王菲在該演唱會(huì)上演唱涉案歌曲《傳奇》的行為侵犯了老孫文化所享有的表演權(quán)。

而被告卻認(rèn)為，李健是中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（下稱音著協(xié)）的會(huì)員，因此李健無(wú)權(quán)將《傳奇》的著作權(quán)授權(quán)他人。另外，被告稱已向音著協(xié)就包括涉案歌曲在內(nèi)的演唱會(huì)使用曲目交納了相應(yīng)的費(fèi)用并取得了音著協(xié)的許可?；谝糁鴧f(xié)有權(quán)對(duì)非會(huì)員的作品收取許可使用費(fèi)，故劉兵雖不是該會(huì)會(huì)員，但實(shí)際上交納的使用費(fèi)中已包括劉兵的份額。綜上，被告認(rèn)為其行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

另?yè)?jù)了解，在訴訟期間，音著協(xié)另向法院出具了一份《補(bǔ)充說(shuō)明》，在該說(shuō)明中寫明由于劉兵并非該會(huì)會(huì)員，故音著協(xié)在收取王菲北京演唱會(huì)使用涉案歌曲《傳奇》的著作權(quán)使用費(fèi)時(shí)，只收取了李健的相關(guān)費(fèi)用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)涉案演唱會(huì)海報(bào)寫明該演唱會(huì)的主辦者及承辦者為浙江傳眉等4名被告，而作為王菲的經(jīng)紀(jì)公司——陳家瑛制作有限公司（下稱陳家瑛公司）等其余4名被告作為該演唱會(huì)的經(jīng)理人及票務(wù)總代理等并非涉案演唱會(huì)的責(zé)任主體。

法院認(rèn)為，由于李健已于2003年3月加入音著協(xié)，故李健在仍是該協(xié)會(huì)會(huì)員的情況下，不得將其音樂(lè)作品的公開表演權(quán)等再轉(zhuǎn)授他人。因此，老孫文化依據(jù)其與李健、劉兵簽訂的《合作協(xié)議》主張對(duì)《傳奇》擁有表演權(quán)的觀點(diǎn)不能成立。同時(shí)，音著協(xié)已就涉案歌曲收取了相關(guān)的使用費(fèi)用，因此該曲的表演權(quán)并沒(méi)有遭到侵害。

另一方面，由于該歌曲的詞作者劉兵并非音著協(xié)會(huì)員，故老孫文化主張涉案歌曲的詞的表演權(quán)法院予以支持。法院指出，音著協(xié)在行使代非會(huì)員收轉(zhuǎn)許可使用費(fèi)職能時(shí)通常是在符合錄音法定許可的情況下，而本案不屬于該情況，故被告關(guān)于音著協(xié)有權(quán)代劉兵收轉(zhuǎn)使用費(fèi)的主張不予支持。

對(duì)于承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，法院經(jīng)審理認(rèn)為，演唱會(huì)的主辦方已就《傳奇》的使用向音著協(xié)交納了13.5萬(wàn)元使用費(fèi)并獲得該協(xié)會(huì)的使用許可，不應(yīng)認(rèn)定浙江傳眉等4被告在主觀上存在明顯過(guò)錯(cuò)，但是客觀上，就涉案歌曲的詞的著作權(quán)而言，確實(shí)存在涉案演唱會(huì)未經(jīng)許可也未支付使用費(fèi)的事實(shí)。對(duì)此，浙江傳眉等仍應(yīng)承擔(dān)向老孫文化支付涉案歌曲《傳奇》的詞的著作權(quán)使用費(fèi)的責(zé)任。綜上，法院酌定浙江傳眉等應(yīng)向老孫文化補(bǔ)交《傳奇》的詞的使用費(fèi)2250元，并補(bǔ)償原告為本案的合理支出7510元。

原告表示維權(quán)成本高

“對(duì)于法院作出的一審判決，我們不理解，也接受不了。”老孫文化董事長(zhǎng)孫涌智在接受本報(bào)記者采訪時(shí)連連搖頭，在他看來(lái)，既然法院認(rèn)定確實(shí)存在行為未經(jīng)許可以及未支付使用費(fèi)的事實(shí)，那么這就相當(dāng)于存在侵權(quán)事實(shí)，“既然侵害了我方的權(quán)利，何談‘補(bǔ)交費(fèi)用’？”

“被告的行為很明顯就是侵權(quán)，而且存在很大的主觀故意。”孫涌智認(rèn)為，李健與其簽訂《合作協(xié)議》和李健加入音著協(xié)實(shí)際上是有沖突的，但如果認(rèn)為詞曲不可分離的話，那么顯然完整的著作權(quán)應(yīng)該歸為老孫文化享有，音著協(xié)的權(quán)利是不完整的。據(jù)孫涌智介紹，《傳奇》火了以后，音著協(xié)多次聯(lián)系他本人，他曾明確地告訴過(guò)音著協(xié)，王菲在上海或者北京演唱會(huì)的主辦方要想使用《傳奇》這首歌，必須從老孫文化處得到授權(quán)，音著協(xié)是沒(méi)有權(quán)利進(jìn)行授權(quán)的。而主辦方也與其本人聯(lián)系過(guò)一次，但是可能認(rèn)為從老孫文化處獲得《傳奇》的授權(quán)會(huì)代價(jià)不菲，最終導(dǎo)致他們決定打這個(gè)“擦邊球”，向音著協(xié)支付費(fèi)用并獲得授權(quán)。

“音著協(xié)在《補(bǔ)充說(shuō)明》中強(qiáng)調(diào)其只收了演唱會(huì)就涉案歌曲的曲的部分而沒(méi)有收詞的使用費(fèi)，那么這個(gè)授權(quán)怎么能成立呢？王菲在演唱會(huì)中演唱《傳奇》的時(shí)候難道只哼曲就可以了嗎？”孫涌智無(wú)奈地表示。

“音著協(xié)的協(xié)會(huì)章程針對(duì)會(huì)員，對(duì)非會(huì)員是沒(méi)有約束力的。音著協(xié)明確了其未授權(quán)詞的部分，也沒(méi)有就該部分收取費(fèi)用，那么就是其承認(rèn)了對(duì)詞不享有著作權(quán)。在這種情況下，主辦方在演唱會(huì)上使用《傳奇》的行為構(gòu)成侵權(quán)是顯而易見(jiàn)的。”老孫文化法律顧問(wèn)丁笑天在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，“別人都在勸我們，讓我們別再起訴了，但是我們心里很難受。判令被告補(bǔ)交2250元的使用費(fèi)，這么低的違法成本等于告訴侵權(quán)者可以隨便侵權(quán)，因?yàn)檫@樣的結(jié)果是在維權(quán)者花費(fèi)很高的維權(quán)成本后才取得的，那么誰(shuí)還敢去維權(quán)？”

孫涌智表示，《傳奇》2010年火了以后，幾乎每天到處都有侵權(quán)，他早已司空見(jiàn)慣，他2012年才決定選擇這個(gè)案子來(lái)維權(quán)，正是看到新著作權(quán)法草案的征求意見(jiàn)稿引起社會(huì)廣泛關(guān)注之后，音樂(lè)人也同樣需要被關(guān)注，音樂(lè)如果一直是免費(fèi)的午餐，那這些音樂(lè)著作權(quán)人怎么活？

被告大呼冤枉無(wú)過(guò)錯(cuò)

本案被告浙江傳眉等的委托代理人、金茂凱德律師事務(wù)所合伙人沈耀剛在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示：“拿到一審判決之后，我們決定上訴。”沈耀剛認(rèn)為，王菲演唱會(huì)主辦方浙江傳眉等被告已在演唱會(huì)舉辦之前向音著協(xié)交納了包括涉案歌曲《傳奇》在內(nèi)的所有演唱會(huì)曲目的使用費(fèi)并獲得了音著協(xié)的授權(quán)，因此不存在過(guò)錯(cuò)。

另外，沈耀剛認(rèn)為，法院此次判決的立足點(diǎn)在于音著協(xié)后遞交的《補(bǔ)充說(shuō)明》，而其對(duì)于這份《補(bǔ)充說(shuō)明》所記載的事實(shí)不能茍同。“在《補(bǔ)充說(shuō)明》里面，音著協(xié)表示其只收取了《傳奇》曲的使用費(fèi)，沒(méi)有收取關(guān)于詞的使用費(fèi)，而這內(nèi)在含義就是音著協(xié)否認(rèn)了自己對(duì)非會(huì)員的延伸管理權(quán)。”沈耀剛表示，“音著協(xié)章程第十六條明確規(guī)定其有權(quán)為未加入該會(huì)的音樂(lè)著作權(quán)人收取著作權(quán)使用費(fèi)并向非會(huì)員進(jìn)行分配。我認(rèn)為這項(xiàng)關(guān)于延伸管理的規(guī)定是十分重要的，根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定，為防止找不到音樂(lè)著作權(quán)人的情況發(fā)生，我們只要向音著協(xié)交納費(fèi)用并獲得許可就行，所以本案中我們的行為完全合法，不存在任何侵權(quán)行為。”

在沈耀剛看來(lái)，歌曲是由“歌+曲”組成，被告向音著協(xié)交納的使用費(fèi)中包含《傳奇》整首歌曲的費(fèi)用，現(xiàn)在音著協(xié)表示其只收了曲的部分，沒(méi)有收詞的部分，被告是不能認(rèn)同的。這也與以往支持音著協(xié)享有延伸管理權(quán)的判決相違背。

有關(guān)該案的進(jìn)一步進(jìn)展，本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。（胡姝陽(yáng)）