上海長(zhǎng)生人壽保險(xiǎn)有限公司（下稱長(zhǎng)生保險(xiǎn)）銷售的意外險(xiǎn)中，包含了表示吉祥的“天佑”字樣。而廣西北海的王先生正好擁有“天佑”商標(biāo)，核準(zhǔn)使用服務(wù)類別為第36類“事故保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、保險(xiǎn)咨詢”等，這一商標(biāo)仍在有效期內(nèi)。那么，長(zhǎng)生保險(xiǎn)的行為是否侵犯了王某的商標(biāo)專用權(quán)？上海市浦東新區(qū)人民法院審理后作出判決，駁回了王某的訴訟請(qǐng)求。

記者了解到，這樣的案件在國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)還甚為少見。吉慶文字核準(zhǔn)為注冊(cè)商標(biāo)后能否用作產(chǎn)品冠名？引發(fā)了業(yè)內(nèi)的熱議。

保險(xiǎn)名稱被指侵權(quán)

2007年1月4日，王某向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出申請(qǐng)，將漢字“天佑”作為商標(biāo)注冊(cè)，并于2010年2月7日，正式獲準(zhǔn)注冊(cè)，有效期從2010年2月7日至2020年2月6日，核定服務(wù)項(xiàng)目為第36類，即事故保險(xiǎn)、保險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)、保險(xiǎn)、火災(zāi)保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、海上保險(xiǎn)、人壽保險(xiǎn)、保險(xiǎn)咨詢、保險(xiǎn)信息、典當(dāng)。

“王某申請(qǐng)注冊(cè)保險(xiǎn)類商標(biāo)，是因?yàn)榭春眠@個(gè)行業(yè)，王某目前也在和一些公司商談合作的可能性，另外據(jù)王某了解，很多保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)代理公司都存在合作開發(fā)產(chǎn)品的情況，成立保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)僅需50萬元，個(gè)人完全有能力實(shí)現(xiàn)。”原告的代理人李國(guó)衡向本報(bào)記者表示，原告已經(jīng)在深圳、上海一些媒體發(fā)布廣告，尋求合作。

2012年2月，王某發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)生保險(xiǎn)銷售的個(gè)人意外險(xiǎn)使用了“天佑”字樣，即《天佑意外傷害保險(xiǎn)》。王某覺得，這種未經(jīng)許可擅自在相同服務(wù)上使用與自己擁有的商標(biāo)相同的行為，嚴(yán)重侵犯了自己的商標(biāo)專用權(quán)，因此向法院起訴，要求長(zhǎng)生保險(xiǎn)立即停止侵權(quán)；通過全國(guó)性媒體賠禮道歉；賠償23萬元及其他合理支出。

吉慶表述符合行規(guī)

長(zhǎng)生保險(xiǎn)認(rèn)為，公司銷售的“天佑意外傷害保險(xiǎn)”“天佑”屬于吉慶、說明性文字，并非作為商標(biāo)使用，該字樣僅出現(xiàn)在保險(xiǎn)條款名稱中，并非整個(gè)保險(xiǎn)合同的名稱，這一命名符合中國(guó)保監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定。“天佑意外傷害保險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)歸類為商品，而非服務(wù)。因此，并不屬于“在同類商品上使用相同商標(biāo)的行為”。

庭上，長(zhǎng)生保險(xiǎn)還指出，王某并不具有經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的資格，公司使用“天佑”的行為不可能致使相關(guān)公眾誤認(rèn)或混淆。王某在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)不具有保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，他注冊(cè)持有“天佑”商標(biāo)的目的并非為生產(chǎn)或服務(wù)，而在于牟利，違反了商標(biāo)法的立法目的，屬于以合法手段掩蓋非法目的之情形。

據(jù)了解， 2011年、2012年王某曾分別在《深圳特區(qū)報(bào)》和上海的《新聞晨報(bào)》上刊登廣告，尋求與保險(xiǎn)公司及代理機(jī)構(gòu)就“天佑”注冊(cè)商標(biāo)洽談合作。此外，并無使用或授權(quán)他人使用“天佑”注冊(cè)商標(biāo)的情形。而長(zhǎng)生保險(xiǎn)的“天佑意外傷害保險(xiǎn)”于2010年4月研發(fā)定名，庭審中長(zhǎng)生保險(xiǎn)承認(rèn)，基于“人身保險(xiǎn)產(chǎn)品中吉慶文字并非商標(biāo)”的理解，公司在涉案保險(xiǎn)定名過程中未進(jìn)行任何商標(biāo)調(diào)查。

一審判決駁回起訴

根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，本案審判長(zhǎng)倪紅霞認(rèn)為，保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人為投保人提供的一種服務(wù)。王某注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目中“事故保險(xiǎn)”較為少見，追根溯源，這一術(shù)語為英文“accident insurance underwriting”的中文翻譯，我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)及保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，與之更為對(duì)應(yīng)的是“意外傷害保險(xiǎn)”，且原告王某注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目中還包括一般意義上的保險(xiǎn)，因此，涉案保險(xiǎn)所屬的服務(wù)類別屬于王某注冊(cè)商標(biāo)的核定服務(wù)范圍。

王某注冊(cè)“天佑”商標(biāo)后，并未將其投入商業(yè)使用，不具有實(shí)質(zhì)性的市場(chǎng)知曉度，因此，對(duì)普通保險(xiǎn)消費(fèi)者及行業(yè)從業(yè)人員而言，“天佑”二字并未產(chǎn)生有別于其字面意思、具有區(qū)別服務(wù)來源功能的第二含義，因此涉案商標(biāo)的顯著性非常低。

倪紅霞介紹說，2011年12月30日，中國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)布《人身保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》規(guī)定，人身保險(xiǎn)的定名應(yīng)當(dāng)符合下列格式：保險(xiǎn)公司名稱＋吉慶、說明性文字＋險(xiǎn)種類別＋設(shè)計(jì)類型?？梢?，長(zhǎng)生保險(xiǎn)主要是作為產(chǎn)品名稱使用“天佑”二字，這一行為系屬正當(dāng)、合理、善意。長(zhǎng)生保險(xiǎn)在涉案保險(xiǎn)所涉網(wǎng)頁及相關(guān)交易文件上均清楚標(biāo)明了公司名稱，消費(fèi)者完全可以分辨其所購(gòu)保險(xiǎn)的來源，加上王某并未實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)，因此長(zhǎng)生保險(xiǎn)使用“天佑”二字不會(huì)誤導(dǎo)公眾。

據(jù)此法院認(rèn)為，長(zhǎng)生保險(xiǎn)在涉案保險(xiǎn)名稱中使用“天佑”的行為，既不可能致使消費(fèi)者或同業(yè)經(jīng)營(yíng)者將“天佑意外傷害保險(xiǎn)”誤認(rèn)為是王某提供的保險(xiǎn)服務(wù)，也不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為長(zhǎng)生保險(xiǎn)或涉案保險(xiǎn)與其之間存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此，法院駁回了王某的全部訴訟請(qǐng)求。

“‘天佑’在被告商品名稱中，并非描述性語言，與上下文沒有語法關(guān)聯(lián)，是以獨(dú)立詞組的形式，形式顯著、突出，公眾會(huì)很自然的將‘天佑’含義理解為被告保險(xiǎn)產(chǎn)品的價(jià)值象征。”李國(guó)衡認(rèn)為，以普通公眾的一般注意力，足以造成對(duì)“天佑”商標(biāo)的誤認(rèn)，誤認(rèn)為被告與“天佑”商標(biāo)權(quán)利人之間存在某種特殊聯(lián)系，即認(rèn)為被告即是商標(biāo)注冊(cè)人，或者與商標(biāo)注冊(cè)人之間存在許可使用或轉(zhuǎn)讓的關(guān)系。被告將“天佑”作為商品名稱使用，且這種使用會(huì)使一般公眾和保險(xiǎn)從業(yè)者產(chǎn)生被告與商標(biāo)注冊(cè)人之間存在某種特殊聯(lián)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，構(gòu)成對(duì)公眾的誤導(dǎo)。使公眾對(duì)于“天佑”商標(biāo)的權(quán)屬產(chǎn)生混淆，必將對(duì)原告今后的正常使用造成障礙，造成原告巨大的經(jīng)濟(jì)損失。因而，被告對(duì)“天佑”商標(biāo)的使用，足以使一般公眾和保險(xiǎn)從業(yè)者先入為主，足以誤導(dǎo)公眾，造成“天佑”商標(biāo)權(quán)屬混淆。

記者致電長(zhǎng)生保險(xiǎn)，至截稿時(shí)，尚未得到答復(fù)。

因不服一審判決，王某提起上訴，二審法院近日維持了一審判決。

吉慶文字如何使用

“吉慶文字本身在法律上并沒有法律意義。對(duì)于吉慶文字的判斷，關(guān)鍵要看吉慶文字的使用方式，即視文字作為何種法律關(guān)系要素的一部分出現(xiàn)而定。”中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所所長(zhǎng)來小鵬在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，比如吉慶文字出現(xiàn)在企業(yè)名稱中，如廣州百年好合婚慶公司，這里吉慶文字是作為字號(hào)（商號(hào)）的；再如在中糧公司擁有的福臨門牌的一系列食品中，“福臨門”就是作為商標(biāo)而使用的；而在“天佑”商標(biāo)的案件中，長(zhǎng)生保險(xiǎn)對(duì)“天佑”吉慶文字的使用，是基于保監(jiān)會(huì)的規(guī)定而使用的，這里的吉慶文字就只是保險(xiǎn)名稱中的必要組成部分。

根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例第五十條規(guī)定，“在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的”，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》也對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的情形作出了列舉，其中之一是“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”。因此，在吉慶類文字被核準(zhǔn)注冊(cè)為商標(biāo)后，他人可以在自己的產(chǎn)品或服務(wù)上冠名，但要滿足以下要件：第一，須在與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的不相同或不相類似的商品上使用；第二，不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)；第三，其使用須為正當(dāng)、合理、善意的使用，如沒有進(jìn)行旨在使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的突出性使用。

來小鵬認(rèn)為，本案中，商標(biāo)權(quán)保護(hù)的并不是構(gòu)成商標(biāo)的具體圖案或文字，它保護(hù)的是商標(biāo)的識(shí)別功能，即商標(biāo)是用來識(shí)別商品或服務(wù)來源的。相應(yīng)地，商標(biāo)侵權(quán)行為雖然表現(xiàn)為多種形式，但本質(zhì)特征都是對(duì)商標(biāo)識(shí)別功能的破壞。而商標(biāo)的識(shí)別功能只有在具有商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)使用行為”中才得以體現(xiàn)。商標(biāo)法的立法目的之一就是促進(jìn)商標(biāo)的使用，如在關(guān)于對(duì)連續(xù)三年停止使用的注冊(cè)商標(biāo)限期改正或撤銷的規(guī)定中，就體現(xiàn)了商標(biāo)法促進(jìn)商標(biāo)使用的原則。在本案中，主要應(yīng)當(dāng)判定原告王某是否具有實(shí)質(zhì)上的商標(biāo)使用行為，如果客觀上沒有商標(biāo)使用行為，在后果上也就不存在誤導(dǎo)公眾的問題。（記者　胡　嫚通　訊　員　王治國(guó)）