化妝品一直是大多女性消費(fèi)者日常開銷的一部分。近幾年，來自中國臺灣一款名為“我的美麗日志”的面膜產(chǎn)品成為了不少年輕女性消費(fèi)者的大愛之物。但是，目前大陸市場卻充斥著一種名為“我的美麗日記”的產(chǎn)品，讓不少銷費(fèi)者難以分辨。對此，“我的美麗日志”商標(biāo)的授權(quán)許可方統(tǒng)一（上海）保健品商貿(mào)有限公司（下稱統(tǒng)一公司）將生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的企業(yè)推上了被告席。
日前，廣東省佛山市中級人民法院對案件作出終審判決，認(rèn)定“我的美麗日記”面膜的生產(chǎn)商佛山市南海區(qū)里水從容化妝品廠（下稱從容化妝品廠），銷售商廣州市從容化妝品有限公司（下稱廣州從容公司）構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失。
亂傍名牌引來侵權(quán)訴訟
統(tǒng)一公司表示，其經(jīng)第7762215號“我的美麗日志”注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人統(tǒng)一藥品股份有限公司授權(quán)，享有對該注冊商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)。
2012年初，統(tǒng)一公司在京東網(wǎng)上商城、天貓商城、拉手網(wǎng)以及1號店上發(fā)現(xiàn)有商鋪在銷售名稱為“我的美麗日記蘆薈面膜10片”“我的美麗日記紅酒補(bǔ)水養(yǎng)顏面膜10片”等不同種類的面膜產(chǎn)品。隨后，統(tǒng)一公司立即聯(lián)系公證人員對該網(wǎng)頁內(nèi)容及商品進(jìn)行了公證。統(tǒng)一公司經(jīng)過比對發(fā)現(xiàn)，該批“山寨”面膜外觀包裝及整體與其所生產(chǎn)的“我的美麗日志”面膜極其相似，但是在其正面標(biāo)有“韓妙”和“我的美麗日記”或“韓妙我的美麗日記”字樣，并且在該批涉嫌侵權(quán)的面膜商品的外包裝上均注明了其生產(chǎn)商為從容化妝品廠。
據(jù)了解，從容化妝品廠為個人獨(dú)資企業(yè)，主要經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、銷售護(hù)膚及洗發(fā)護(hù)發(fā)等化妝品等。該廠投資人周加太持有第5657495號“韓妙HANMIAO”注冊商標(biāo)，而對于明明自己持有商標(biāo)，卻要去“傍”統(tǒng)一公司“我的美麗日志”商標(biāo)的行為，周加太毫不避諱，甚至對媒體表示：“我們作為生意人，肯定是哪一個賣點(diǎn)好就做哪一個。”
面對如此的侵權(quán)行為，統(tǒng)一公司認(rèn)為從容化妝品廠主觀上具有“搭便車”的投機(jī)心理，客觀上又在各大電子商務(wù)平臺上大量銷售侵權(quán)產(chǎn)品，造成廣大消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，給自己公司的市場份額和商譽(yù)造成了較大的損害。于是，統(tǒng)一公司將從容化妝品廠、“我的美麗日記”面膜的銷售商廣州從容公司以及周加太訴至佛山市南海區(qū)人民法院，提出請求判令從容化妝品廠及廣州從容公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元等訴訟請求。
判令賠償數(shù)額較為罕見
南海法院經(jīng)審理認(rèn)為，從容化妝品廠在被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“我的美麗日記”字樣的位置、大小均和統(tǒng)一公司生產(chǎn)的同類別商品所使用的“我的美麗日志”商標(biāo)相同，二者的外觀包裝所使用的圖片、文字排版、以及宣傳語、產(chǎn)品功能介紹等幾乎完全一致。而且從文字字面含義理解，“日記”和“日志”在日常生活中經(jīng)常被作為同義詞所使用。
由于統(tǒng)一公司的“我的美麗日志”注冊商標(biāo)已在化妝品行業(yè)中享有較高的知名度，從容化妝品廠的高度模仿行為會造成相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆。南海法院認(rèn)定從容化妝品廠在被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“我的美麗日記”與統(tǒng)一公司的注冊商標(biāo)“我的美麗日志”相似。
同時，南海法院認(rèn)為，相比從容化妝品廠使用的“我的美麗日記”標(biāo)識而言，其所持有的“韓妙”商標(biāo)并不是突出使用，并且，從周加太在新聞節(jié)目中的陳述來看，其對模仿統(tǒng)一公司產(chǎn)品外觀包裝和使用近似標(biāo)識“我的美麗日記”具有明顯的侵權(quán)主觀惡意和“搭便車”的投機(jī)心理。綜上，南海法院作出判令從容化妝品廠、廣州從容公司立即停止侵權(quán)行為，由從容化妝品廠賠償統(tǒng)一公司經(jīng)濟(jì)損失42萬元，廣州從容公司對其中20萬元承擔(dān)連帶責(zé)任的一審判決。
據(jù)了解，此案賠償數(shù)額接近法定賠償數(shù)額，在近年來佛山市類似案件當(dāng)中也極為少見。
一審判決后，從容化妝品廠向佛山中院提起上訴。
上訴被駁自食侵權(quán)惡果
佛山中院對侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行觀察后發(fā)現(xiàn)，在部分被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝左上角，豎著印刷有“韓妙”商標(biāo)與另一圖形組合，與“我的美麗日記”標(biāo)識有一定、明顯的距離，“韓妙”兩字字體較小，“我的美麗日記”字體較大，明顯突出，置于外包裝正面的顯著位置；在部分產(chǎn)品包裝正反面，均無“韓妙”商標(biāo)。此外，法院還查明周加太于2011年11月25日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊“韓妙我的美麗日記”商標(biāo)，該商標(biāo)現(xiàn)處于公告異議階段。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用“我的美麗日記”標(biāo)識，該標(biāo)識的字體大小、所處位置等和統(tǒng)一公司生產(chǎn)的同類別產(chǎn)品所使用的“我的美麗日志”商標(biāo)基本相同，足以造成了“混淆性近似”，容易使相關(guān)消費(fèi)者對該商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者混淆，認(rèn)為該商品來源于統(tǒng)一公司或者與其相關(guān)聯(lián)。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“我的美麗日記”與統(tǒng)一公司享有權(quán)利的“我的美麗日志”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，從容化妝品廠生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成了對統(tǒng)一公司所持有注冊商標(biāo)權(quán)的侵害。
同時，法院根據(jù)網(wǎng)站顯示的內(nèi)容粗略估計，僅2012年8月， 1號店僅4款涉案侵權(quán)產(chǎn)品就銷售1.2萬余件。由此，法院認(rèn)為雖不能準(zhǔn)確計算侵權(quán)獲利，但可判定侵權(quán)獲利較大，加之統(tǒng)一公司的知名度較高以及從容化妝品廠存在明顯的主觀惡意，酌定賠償統(tǒng)一公司經(jīng)濟(jì)損失42萬元并無不當(dāng)。
綜上，佛山中院作出駁回上訴、維持原判的終審判決。（胡姝陽 黃志慶）