近日，北京市第一中級人民法院審結(jié)“祖師爺賴茅酒”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案，認定“祖師爺賴茅酒”與“賴茅”構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，違反商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，判決維持國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會決定。

2005年1月21日，貴州中心釀酒集團有限公司（下稱中心釀酒公司）在“酒（飲料）”等商品上獲準(zhǔn)注冊“祖師爺”商標(biāo)。2010年5月26日，中心釀酒公司申請注冊“祖師爺賴茅酒”商標(biāo)（下稱申請商標(biāo)），指定使用商品為“酒（飲料）”等。

商標(biāo)評審委員會認為，與中國貴州茅臺酒廠有限責(zé)任公司于2005年3月29日申請注冊、2007年11月14日予以初步審定公告的“賴茅”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）相比，二者顯著部分文字構(gòu)成、含義無明顯區(qū)別，構(gòu)成近似商標(biāo)。商標(biāo)評審委員會裁定申請商標(biāo)予以駁回。

中心釀酒公司訴稱：申請商標(biāo)由中心釀酒公司獨創(chuàng)，具有特別的含義和極強的顯著性，其顯著部分已經(jīng)獲得商標(biāo)專用權(quán)，與引證商標(biāo)存在本質(zhì)的區(qū)別，兩商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。

北京一中院認為：申請商標(biāo)由“祖師爺賴茅酒”組成，引證商標(biāo)則為“賴茅”，申請商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)。從申請商標(biāo)的含義來看，祖師爺具有修飾性含義，用以形容水平高、資歷深等，賴茅酒則是被修飾的部分，申請商標(biāo)有“賴茅酒”的鼻祖、宗師之意。有鑒于此，若申請商標(biāo)和引證商標(biāo)共同使用在酒類商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與引證商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。中心釀酒公司稱申請商標(biāo)中的“祖師爺”系其在先注冊的商標(biāo)，并以此認為申請商標(biāo)亦應(yīng)獲準(zhǔn)注冊缺乏事實和法律依據(jù)。

據(jù)此，法院判決維持商標(biāo)評審委員會被訴決定。(胡嫚）