一方作為商標(biāo)權(quán)人，擁有“華夏”“長(zhǎng)城”等商標(biāo)；一方則在企業(yè)名稱(chēng)和生產(chǎn)的葡萄酒商品上標(biāo)注“華夏長(zhǎng)城”字樣。于是，商標(biāo)權(quán)人便將該企業(yè)推上被告席，討要商標(biāo)權(quán)。這就是日前北京市第一中級(jí)人民法院終審審結(jié)的一起商標(biāo)侵權(quán)案。該案件的主角，就是我國(guó)食品行業(yè)的巨頭——中國(guó)糧油食品（集團(tuán)）有限公司（下稱(chēng)中糧集團(tuán)）。

因認(rèn)為煙臺(tái)盛龍華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司（下稱(chēng)煙臺(tái)華夏長(zhǎng)城公司）、北京萬(wàn)瑞紅遠(yuǎn)投資有限公司（下稱(chēng)北京萬(wàn)瑞紅遠(yuǎn)公司）侵犯了其擁有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，中糧集團(tuán)將二者訴至北京市昌平區(qū)人民法院。2013年1月，法院作出一審判決，判令煙臺(tái)華夏長(zhǎng)城公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，停止使用包含有“華夏長(zhǎng)城”字樣的企業(yè)名稱(chēng)并賠償中糧集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及公證費(fèi)共計(jì)15萬(wàn)余元；北京萬(wàn)瑞紅遠(yuǎn)公司立即停止銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟(jì)損失及公證費(fèi)1萬(wàn)余元。

此后，煙臺(tái)華夏長(zhǎng)城公司不服一審判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。日前，北京一中院對(duì)此案作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

“華夏”“長(zhǎng)城”遭遇“華夏長(zhǎng)城”

據(jù)了解，中糧集團(tuán)主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中的“長(zhǎng)城”葡萄酒作為中國(guó)葡萄酒行業(yè)的佼佼者，產(chǎn)銷(xiāo)量和市場(chǎng)綜合占有率連續(xù)多年位居同行業(yè)第一。其所持有的“長(zhǎng)城”“華夏”等5件核定使用在第33類(lèi)含酒精飲料及葡萄酒等商品上的商標(biāo)，在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上享有極高的知名度。讓其沒(méi)有想到的是，就在中糧集團(tuán)的葡萄酒在市場(chǎng)上熱銷(xiāo)之際，煙臺(tái)華夏長(zhǎng)城公司打起了“歪主意”。

2012年10月，中糧集團(tuán)委托代理人在北京萬(wàn)瑞紅遠(yuǎn)公司經(jīng)營(yíng)的萬(wàn)瑞紅遠(yuǎn)自選超市內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了一瓶由煙臺(tái)華夏長(zhǎng)城公司生產(chǎn)的“金版橡木桶陳釀蛇龍珠干紅葡萄酒”，發(fā)現(xiàn)在該葡萄酒瓶身上貼有標(biāo)明“長(zhǎng)城之星”以及“煙臺(tái)龍盛華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司”等字樣；同時(shí)，煙臺(tái)華夏長(zhǎng)城公司還開(kāi)辦了網(wǎng)站對(duì)上述葡萄酒商品進(jìn)行了大量的銷(xiāo)售。經(jīng)過(guò)進(jìn)一步調(diào)查，中糧公司發(fā)現(xiàn)煙臺(tái)華夏長(zhǎng)城公司并非其企業(yè)原名，其公司現(xiàn)有企業(yè)名稱(chēng)是為攀附中糧集團(tuán)的“長(zhǎng)城”“華夏”等注冊(cè)商標(biāo)而惡意改名而來(lái)。

據(jù)此，中糧集團(tuán)認(rèn)為，煙臺(tái)華夏長(zhǎng)城公司的行為侵犯了其享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。另外，煙臺(tái)華夏長(zhǎng)城公司的企業(yè)名稱(chēng)極易使消費(fèi)者誤認(rèn)為其與中糧集團(tuán)有某種關(guān)聯(lián)性，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜上，中糧公司將煙臺(tái)華夏長(zhǎng)城公司和北京萬(wàn)端紅遠(yuǎn)公司訴至北京市昌平區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令煙臺(tái)華夏長(zhǎng)城公司立即停止生產(chǎn)銷(xiāo)售侵犯其“華夏”“長(zhǎng)城”等注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的產(chǎn)品；立即停止使用“華夏長(zhǎng)城”字樣作為企業(yè)名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；北京萬(wàn)瑞紅遠(yuǎn)公司立即停止銷(xiāo)售侵犯涉案商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品；并提出了兩被告連帶賠償中糧集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為的合理支出共計(jì)50萬(wàn)余元等訴訟請(qǐng)求。

面對(duì)中糧集團(tuán)的指控，煙臺(tái)華夏長(zhǎng)城公司表示其從未生產(chǎn)和銷(xiāo)售過(guò)以“華夏”“長(zhǎng)城”等為注冊(cè)商標(biāo)的葡萄酒產(chǎn)品，僅因客戶(hù)的要求包裝生產(chǎn)過(guò)小部分以“橡木桶”等為商標(biāo)的干紅葡萄酒，并未實(shí)質(zhì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售所宣傳的葡萄酒商品，未給中糧集團(tuán)造成任何損失。并且，其表示，公司更改企業(yè)名稱(chēng)是因?yàn)橄矚g“華夏長(zhǎng)城”4個(gè)字，其并不知曉存在“華夏”“長(zhǎng)城”這兩件酒類(lèi)注冊(cè)商標(biāo)。

北京萬(wàn)瑞紅遠(yuǎn)公司亦不同意中糧集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。其表示公司進(jìn)貨渠道正規(guī)、手續(xù)健全，并且在得知消息后已立即將涉案葡萄酒下架，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

同類(lèi)產(chǎn)品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

昌平法院經(jīng)過(guò)比對(duì)產(chǎn)品后認(rèn)為，涉案葡萄酒瓶身上突出使用的“長(zhǎng)城”“長(zhǎng)城之星”字樣與中糧集團(tuán)持有的注冊(cè)商標(biāo)在外觀上構(gòu)成近似，侵犯了中糧公司所享有的其中2件商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。但是，在涉案葡萄酒瓶身上標(biāo)注的企業(yè)名稱(chēng)中使用的“華夏長(zhǎng)城”字樣屬于對(duì)企業(yè)名稱(chēng)全程的規(guī)范標(biāo)注，并不侵犯中糧集團(tuán)所持有商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)。

關(guān)于煙臺(tái)華夏長(zhǎng)城公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，法院給出了答案。本案中，“長(zhǎng)城”系中糧公司在酒類(lèi)產(chǎn)品上享有的高知名度和美譽(yù)度的注冊(cè)商標(biāo)，“華夏長(zhǎng)城”“華夏”系中糧集團(tuán)在葡萄酒產(chǎn)品上較早注冊(cè)且長(zhǎng)期使用的商標(biāo)，煙臺(tái)華夏長(zhǎng)城公司作為長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)葡萄酒業(yè)務(wù)、與中糧集團(tuán)具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)，對(duì)上述情況理應(yīng)知曉。煙臺(tái)華夏長(zhǎng)城公司于中糧集團(tuán)注冊(cè)使用“長(zhǎng)城”等商標(biāo)后，將企業(yè)名稱(chēng)變更為包含有“華夏長(zhǎng)城”字號(hào)的企業(yè)名稱(chēng)，具有故意攀附中糧集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)的主觀惡意，并且容易使相關(guān)公眾對(duì)其商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。因此，法院認(rèn)定煙臺(tái)華夏長(zhǎng)城公司將中糧集團(tuán)具有較高知名度的在先注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)登記為企業(yè)名稱(chēng)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

據(jù)此，昌平法院作出一審判決，判令煙臺(tái)華夏長(zhǎng)城公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案葡萄酒產(chǎn)品，停止使用包含有“華夏長(zhǎng)城”字樣的企業(yè)名稱(chēng)，賠償中糧公司經(jīng)濟(jì)損失及公證費(fèi)共計(jì)15萬(wàn)余元；因北京萬(wàn)瑞紅遠(yuǎn)公司未能就其銷(xiāo)售的涉案葡萄酒產(chǎn)品具有合法的進(jìn)貨來(lái)源提交相應(yīng)的證據(jù)加以佐證，法院判令其立即停止銷(xiāo)售涉案葡萄酒產(chǎn)品，并賠償中糧集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及公證費(fèi)共計(jì)1萬(wàn)余元。

二審法院維持原判

一審判決作出之后，煙臺(tái)華夏長(zhǎng)城公司因認(rèn)為原審判決認(rèn)定涉案葡萄酒系其生產(chǎn)并因此判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)，遂向北京一中院提起上訴。除此之外，煙臺(tái)華夏長(zhǎng)城公司認(rèn)為，企業(yè)名稱(chēng)中使用“華夏長(zhǎng)城”字樣不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，原審判決其停止使用包含有“華夏長(zhǎng)城”字樣的企業(yè)名稱(chēng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

二審中，煙臺(tái)華夏長(zhǎng)城公司提交了山東省龍口市國(guó)家稅務(wù)局龍港經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)稅務(wù)分局開(kāi)具的書(shū)面證明加以證明其一直未從事葡萄酒生產(chǎn)的主張。但是法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該證據(jù)屬于單位證言，在單位有關(guān)人員未出庭陳述證言、所述證言?xún)?nèi)容缺乏相應(yīng)證據(jù)證明的情況下，法院對(duì)該證據(jù)不予采信。

法院認(rèn)為，煙臺(tái)華夏長(zhǎng)城公司在企業(yè)名稱(chēng)中適用與中糧集團(tuán)所持有的注冊(cè)商標(biāo)相同或相近的文字，不僅主觀上有“搭便車(chē)”的惡意，客觀上亦容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為煙臺(tái)華夏長(zhǎng)城公司所提供的葡萄酒與中糧集團(tuán)存在某種關(guān)聯(lián)，即便煙臺(tái)華夏長(zhǎng)城公司規(guī)范使用其企業(yè)名稱(chēng)亦無(wú)法消除相關(guān)公眾混淆的可能性。因此，二審法院認(rèn)定煙臺(tái)華夏長(zhǎng)城公司在企業(yè)名稱(chēng)中使用“華夏長(zhǎng)城”已構(gòu)成對(duì)中糧集團(tuán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜上，北京一中院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此作出駁回上訴、維持原判的終審判決。(胡姝陽(yáng)  楊  杰)