上海長生人壽保險有限公司（下稱長生保險）銷售的意外險中，包含了表示吉祥的“天佑”字樣。而廣西北海的王先生正好擁有“天佑”商標，核準使用服務類別為第36類“事故保險、健康保險、保險咨詢”等，這一商標仍在有效期內(nèi)。那么，長生保險的行為是否侵犯了王某的商標專用權(quán)？上海市浦東新區(qū)人民法院審理后作出判決，駁回了王某的訴訟請求。
記者了解到，這樣的案件在國內(nèi)保險業(yè)內(nèi)還甚為少見。吉慶文字核準為注冊商標后能否用作產(chǎn)品冠名？引發(fā)了業(yè)內(nèi)的熱議。
保險名稱被指侵權(quán)
2007年1月4日，王某向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）提出申請，將漢字“天佑”作為商標注冊，并于2010年2月7日，正式獲準注冊，有效期從2010年2月7日至2020年2月6日，核定服務項目為第36類，即事故保險、保險統(tǒng)計、保險、火災保險、健康保險、海上保險、人壽保險、保險咨詢、保險信息、典當。
“王某申請注冊保險類商標，是因為看好這個行業(yè)，王某目前也在和一些公司商談合作的可能性，另外據(jù)王某了解，很多保險公司、保險代理公司都存在合作開發(fā)產(chǎn)品的情況，成立保險代理機構(gòu)僅需50萬元，個人完全有能力實現(xiàn)。”原告的代理人李國衡向本報記者表示，原告已經(jīng)在深圳、上海一些媒體發(fā)布廣告，尋求合作。
2012年2月，王某發(fā)現(xiàn)長生保險銷售的個人意外險使用了“天佑”字樣，即《天佑意外傷害保險》。王某覺得，這種未經(jīng)許可擅自在相同服務上使用與自己擁有的商標相同的行為，嚴重侵犯了自己的商標專用權(quán)，因此向法院起訴，要求長生保險立即停止侵權(quán)；通過全國性媒體賠禮道歉；賠償23萬元及其他合理支出。
吉慶表述符合行規(guī)
長生保險認為，公司銷售的“天佑意外傷害保險”“天佑”屬于吉慶、說明性文字，并非作為商標使用，該字樣僅出現(xiàn)在保險條款名稱中，并非整個保險合同的名稱，這一命名符合中國保監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定。“天佑意外傷害保險”應當歸類為商品，而非服務。因此，并不屬于“在同類商品上使用相同商標的行為”。
庭上，長生保險還指出，王某并不具有經(jīng)營保險業(yè)務的資格，公司使用“天佑”的行為不可能致使相關(guān)公眾誤認或混淆。王某在申請商標注冊時不具有保險業(yè)務經(jīng)營資質(zhì)，他注冊持有“天佑”商標的目的并非為生產(chǎn)或服務，而在于牟利，違反了商標法的立法目的，屬于以合法手段掩蓋非法目的之情形。
據(jù)了解， 2011年、2012年王某曾分別在《深圳特區(qū)報》和上海的《新聞晨報》上刊登廣告，尋求與保險公司及代理機構(gòu)就“天佑”注冊商標洽談合作。此外，并無使用或授權(quán)他人使用“天佑”注冊商標的情形。而長生保險的“天佑意外傷害保險”于2010年4月研發(fā)定名，庭審中長生保險承認，基于“人身保險產(chǎn)品中吉慶文字并非商標”的理解，公司在涉案保險定名過程中未進行任何商標調(diào)查。
一審判決駁回起訴
根據(jù)保險法的規(guī)定，本案審判長倪紅霞認為，保險是保險人為投保人提供的一種服務。王某注冊商標核定服務項目中“事故保險”較為少見，追根溯源，這一術(shù)語為英文“accident insurance underwriting”的中文翻譯，我國保險法規(guī)及保險實務中，與之更為對應的是“意外傷害保險”，且原告王某注冊商標核定的服務項目中還包括一般意義上的保險，因此，涉案保險所屬的服務類別屬于王某注冊商標的核定服務范圍。
王某注冊“天佑”商標后，并未將其投入商業(yè)使用，不具有實質(zhì)性的市場知曉度，因此，對普通保險消費者及行業(yè)從業(yè)人員而言，“天佑”二字并未產(chǎn)生有別于其字面意思、具有區(qū)別服務來源功能的第二含義，因此涉案商標的顯著性非常低。
倪紅霞介紹說，2011年12月30日，中國保監(jiān)會發(fā)布《人身保險公司保險條款和保險費率管理辦法》規(guī)定，人身保險的定名應當符合下列格式：保險公司名稱＋吉慶、說明性文字＋險種類別＋設計類型?？梢?，長生保險主要是作為產(chǎn)品名稱使用“天佑”二字，這一行為系屬正當、合理、善意。長生保險在涉案保險所涉網(wǎng)頁及相關(guān)交易文件上均清楚標明了公司名稱，消費者完全可以分辨其所購保險的來源，加上王某并未實際使用注冊商標，因此長生保險使用“天佑”二字不會誤導公眾。
據(jù)此法院認為，長生保險在涉案保險名稱中使用“天佑”的行為，既不可能致使消費者或同業(yè)經(jīng)營者將“天佑意外傷害保險”誤認為是王某提供的保險服務，也不會導致相關(guān)公眾誤認為長生保險或涉案保險與其之間存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此，法院駁回了王某的全部訴訟請求。
“‘天佑’在被告商品名稱中，并非描述性語言，與上下文沒有語法關(guān)聯(lián)，是以獨立詞組的形式，形式顯著、突出，公眾會很自然的將‘天佑’含義理解為被告保險產(chǎn)品的價值象征。”李國衡認為，以普通公眾的一般注意力，足以造成對“天佑”商標的誤認，誤認為被告與“天佑”商標權(quán)利人之間存在某種特殊聯(lián)系，即認為被告即是商標注冊人，或者與商標注冊人之間存在許可使用或轉(zhuǎn)讓的關(guān)系。被告將“天佑”作為商品名稱使用，且這種使用會使一般公眾和保險從業(yè)者產(chǎn)生被告與商標注冊人之間存在某種特殊聯(lián)系的錯誤認識，構(gòu)成對公眾的誤導。使公眾對于“天佑”商標的權(quán)屬產(chǎn)生混淆，必將對原告今后的正常使用造成障礙，造成原告巨大的經(jīng)濟損失。因而，被告對“天佑”商標的使用，足以使一般公眾和保險從業(yè)者先入為主，足以誤導公眾，造成“天佑”商標權(quán)屬混淆。
記者致電長生保險，至截稿時，尚未得到答復。
因不服一審判決，王某提起上訴，二審法院近日維持了一審判決。
吉慶文字如何使用
“吉慶文字本身在法律上并沒有法律意義。對于吉慶文字的判斷，關(guān)鍵要看吉慶文字的使用方式，即視文字作為何種法律關(guān)系要素的一部分出現(xiàn)而定。”中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究所所長來小鵬在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，比如吉慶文字出現(xiàn)在企業(yè)名稱中，如廣州百年好合婚慶公司，這里吉慶文字是作為字號（商號）的；再如在中糧公司擁有的福臨門牌的一系列食品中，“福臨門”就是作為商標而使用的；而在“天佑”商標的案件中，長生保險對“天佑”吉慶文字的使用，是基于保監(jiān)會的規(guī)定而使用的，這里的吉慶文字就只是保險名稱中的必要組成部分。
根據(jù)我國商標法實施條例第五十條規(guī)定，“在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的”，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為；《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》也對侵犯注冊商標專用權(quán)的情形作出了列舉，其中之一是“將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的”。因此，在吉慶類文字被核準注冊為商標后，他人可以在自己的產(chǎn)品或服務上冠名，但要滿足以下要件：第一，須在與注冊商標核定使用的不相同或不相類似的商品上使用；第二，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認；第三，其使用須為正當、合理、善意的使用，如沒有進行旨在使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的突出性使用。
來小鵬認為，本案中，商標權(quán)保護的并不是構(gòu)成商標的具體圖案或文字，它保護的是商標的識別功能，即商標是用來識別商品或服務來源的。相應地，商標侵權(quán)行為雖然表現(xiàn)為多種形式，但本質(zhì)特征都是對商標識別功能的破壞。而商標的識別功能只有在具有商標法意義上的“商標使用行為”中才得以體現(xiàn)。商標法的立法目的之一就是促進商標的使用，如在關(guān)于對連續(xù)三年停止使用的注冊商標限期改正或撤銷的規(guī)定中，就體現(xiàn)了商標法促進商標使用的原則。在本案中，主要應當判定原告王某是否具有實質(zhì)上的商標使用行為，如果客觀上沒有商標使用行為，在后果上也就不存在誤導公眾的問題。（記者 胡 嫚通 訊 員 王治國）