在經(jīng)營(yíng)同類(lèi)別商品的時(shí)候，如果將產(chǎn)品名稱和企業(yè)名稱選擇為與同行業(yè)內(nèi)知名品牌近似的名稱，很可能會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，難免面臨被“摘牌”和改名的風(fēng)險(xiǎn)。近日，北京市順義區(qū)人民法院一審審結(jié)的一起案件就涉及類(lèi)似內(nèi)容。
因?qū)㈤_(kāi)設(shè)的眼鏡店取名為“康明寶島眼鏡”并使用該商標(biāo)進(jìn)行廣告宣傳標(biāo)示，被“寶島”商標(biāo)權(quán)利人、晶華寶島（北京）眼鏡有限公司（下稱晶華寶島公司）認(rèn)為易與自己使用的馳名商標(biāo)“寶島”形成混淆，涉嫌侵害自己的商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為，該眼鏡店店主徐某被起訴至法院。原告請(qǐng)求法院判令徐某立即停止侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并登報(bào)消除影響。
擅用“寶島”系列商標(biāo)被訴侵權(quán)
據(jù)悉，涉案第772859號(hào)、第1394775號(hào)、第3110047號(hào)“寶島”商標(biāo)（下稱“寶島”系列三商標(biāo)）系寶島眼鏡商業(yè)咨詢有限公司（下稱寶島咨詢公司）分別于1993年9月、1998年12月和2002年3月申請(qǐng)注冊(cè)的，分別核準(zhǔn)注冊(cè)在第42類(lèi)眼睛行（包括驗(yàn)光、配鏡、修繕等服務(wù)）和第44類(lèi)眼睛行；醫(yī)療診所；保健；護(hù)理（醫(yī)務(wù)）；醫(yī)療輔助；醫(yī)藥咨詢類(lèi)別上。
隨后，寶島咨詢公司將涉案“寶島”系列三商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給晶華寶島公司。多年來(lái)，“寶島眼鏡”在中國(guó)大陸地區(qū)多數(shù)省市開(kāi)設(shè)連鎖店、直營(yíng)門(mén)店，現(xiàn)為世界最大的華人眼鏡連鎖集團(tuán)。在長(zhǎng)期的連鎖經(jīng)營(yíng)中，“寶島眼鏡”統(tǒng)一品牌形象，注重品牌推廣，在消費(fèi)者中口碑相傳，成為社會(huì)公眾熟知的知名品牌。而第3110047號(hào) “寶島” 商標(biāo)還于2011年被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。
晶華寶島公司發(fā)現(xiàn)，徐某開(kāi)辦的眼鏡店在店鋪招牌、廣告指示牌、聯(lián)系名片等相關(guān)服務(wù)標(biāo)識(shí)載體上，均突出使用了“康明寶島眼鏡”等標(biāo)識(shí)；且徐某在廣告指示牌、背景墻上使用“源自寶島臺(tái)灣”的廣告語(yǔ)進(jìn)行宣傳。
晶華寶島公司認(rèn)為，其依法受讓取得 “寶島”系列三商標(biāo)在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)占許可使用權(quán)。徐某未經(jīng)晶華寶島公司許可在“眼鏡行”服務(wù)項(xiàng)目上擅自使用“康明寶島眼鏡”標(biāo)識(shí)，易使相關(guān)公眾與晶華寶島公司享有很高知名度的“寶島”注冊(cè)商標(biāo)發(fā)生混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成相同服務(wù)上的近似商標(biāo)，侵犯了晶華寶島公司的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。同時(shí)，徐某使用“源自寶島臺(tái)灣”進(jìn)行宣傳，引人誤解其“康明寶島眼鏡”源自晶華寶島公司知名眼鏡行品牌“寶島”，加劇了混淆的發(fā)生，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故請(qǐng)求法院判令：徐某立即停止侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；在相關(guān)媒體刊登聲明消除影響并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
拆分使用商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)
對(duì)于晶華寶島公司的侵權(quán)指控，徐某答辯稱：其開(kāi)辦的眼鏡店是經(jīng)福州寶島眼鏡有限公司（下稱福州寶島公司）特許設(shè)立的康明寶島眼鏡的加盟店之一，首先，其使用的門(mén)店招牌標(biāo)識(shí)以及第3568298號(hào)“康明寶島”商標(biāo)是經(jīng)權(quán)利人福州寶島公司許可的。其次，使用“源自寶島臺(tái)灣”字樣是真實(shí)地向消費(fèi)者傳遞企業(yè)文化信息，且“寶島臺(tái)灣”系通用說(shuō)法，并非晶華寶島公司所專(zhuān)有。此外，其認(rèn)為截至1997年，晶華寶島公司等在中國(guó)大陸沒(méi)有開(kāi)設(shè)眼鏡店，而福州寶島公司已在大陸經(jīng)營(yíng)多年，對(duì)于“康明寶島眼鏡”是使用在先的。綜上，其不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：徐某在實(shí)際使用中未完整使用第3568298號(hào)“康明寶島”文字及圖商標(biāo)，對(duì)于該商標(biāo)的識(shí)別部分即圖形部分沒(méi)有使用，這種對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的簡(jiǎn)化使用或拆分使用行為，足以使相關(guān)公眾對(duì)“康明寶島”的眼鏡行服務(wù)提供者產(chǎn)生混淆，故徐某突出使用“康明寶島”文字的涉案行為構(gòu)成侵犯“寶島”商標(biāo)權(quán)行為。同時(shí)徐某突出使用“康明寶島”標(biāo)識(shí)的同時(shí)再使用“源自寶島臺(tái)灣”的宣傳語(yǔ)，具有借助他人商譽(yù)的故意，更加混淆了二者的界限，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
法院判決：被告徐某立即停止侵犯原告晶華寶島公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的涉案行為，立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，于本判決生效之日起30日內(nèi)，就其涉案侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在媒體上發(fā)表聲明，以消除影響。
另?yè)?jù)記者了解，第3568298號(hào)“康明寶島”商標(biāo)，系康明集團(tuán)私人有限公司于2003年5月申請(qǐng)注冊(cè)在第44類(lèi)眼睛行類(lèi)別上的商標(biāo)，該商標(biāo)歷經(jīng)異議、轉(zhuǎn)讓及爭(zhēng)議程序，目前處于爭(zhēng)議待審中。
截至發(fā)稿時(shí)，記者尚未能了解到被告是否對(duì)于一審判決進(jìn)行上訴，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注該案進(jìn)展。（胡姝陽(yáng) 劉 蕊）