北大附中要到河北香河開分校了？河北香河地區(qū)的一處樓盤，打出“北大附中將入駐該樓盤開辦北大附中為明（京東）實(shí)驗(yàn)學(xué)校”的廣告，讓許多人信以為真。不過(guò)，近日豐臺(tái)法院的一審判決，粉碎了這一傳言：開發(fā)商擅用“北大附中”商標(biāo)，賠償50萬(wàn)元。

    “學(xué)區(qū)房”往往有著更大的吸引力。香河富泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富泰公司）在河北香河地區(qū)的一處樓盤，就打出“北大附中將入駐該樓盤開辦北大附中為明（京東）實(shí)驗(yàn)學(xué)校”的宣傳。

    北大附中表示，學(xué)校并未進(jìn)行上述授權(quán)，富泰公司及其管理方萬(wàn)方城鎮(zhèn)投資發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)方公司）涉嫌侵犯北大附中對(duì)“北大附中”文字和圖形商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和虛假宣傳，要求兩公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元并在相關(guān)報(bào)紙上刊登聲明，為校方消除影響。

    富泰公司和萬(wàn)方公司則認(rèn)為，他們從北京北大附中教育投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱北教投公司）獲得授權(quán)，合作開辦“北大附中為明（京東）實(shí)驗(yàn)學(xué)校”，有權(quán)使用以“北大附中”或與“北大附中”類似字樣或標(biāo)識(shí)為特征的宣傳標(biāo)識(shí)。

    北教投公司則表示，其與北大附中在2001年簽訂的合作協(xié)議中，約定第三人有使用北大附中相關(guān)名稱的權(quán)利，這一權(quán)利是實(shí)現(xiàn)雙方合作的必備條件，也是第三人與北大附中合作辦學(xué)的慣常模式。通過(guò)第三人與北大附中合作歷史來(lái)看，雙方的合作行為均得到北大附中的許可和確認(rèn)，雙方的合作給北大附中帶來(lái)了巨大的收益。富泰公司和萬(wàn)方公司的行為經(jīng)第三人授權(quán)，不侵犯北大附中的相關(guān)權(quán)利。

    但法院經(jīng)過(guò)審理發(fā)現(xiàn)，根據(jù)北大附中與北教投公司簽訂的協(xié)議書約定，北教投公司有權(quán)在進(jìn)行教育產(chǎn)業(yè)開發(fā)中使用“北大附中××公司”名稱，但建立“北大附中××分校”時(shí)須符合北大及北大附中相關(guān)審批規(guī)定，并經(jīng)北大附中派考察組考察、論證。現(xiàn)北大附中明確表示北大附中對(duì)舉辦京東學(xué)校未進(jìn)行考察和審批，萬(wàn)方公司、富泰公司和北教投公司也無(wú)證據(jù)反駁。據(jù)此，法院認(rèn)定京東學(xué)校的創(chuàng)辦未經(jīng)北大附中批準(zhǔn)，侵犯了北大附中的相關(guān)權(quán)利，開發(fā)商的廣告宣傳也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

    法院最后判決萬(wàn)方公司和富泰公司立即停止侵權(quán)，共同賠償北大附中經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，并刊登聲明，為北大附中消除影響。判決后，被告萬(wàn)方公司和富泰公司提起了上訴。

    因?yàn)榇蛑Ｕ信贫诟?jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)，許多開發(fā)商都想方設(shè)法把教育資源當(dāng)成一大賣點(diǎn)。辦案法官提醒購(gòu)房人，小區(qū)是否配建名校，不能光聽(tīng)開發(fā)商“一面之詞”，要仔細(xì)核對(duì)校方授權(quán)文件，了解何時(shí)授權(quán)及授權(quán)期限，最好能和學(xué)校方面取得聯(lián)系，確認(rèn)對(duì)方有沒(méi)有和開發(fā)商建立合作關(guān)系，再考慮是否購(gòu)買。（實(shí)習(xí)記者 孫宏陽(yáng) 通訊員 梁代杰）