9月13日，佛山順德蘇氏榮華食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“順德榮華”）舉辦新聞發(fā)布會(huì)，宣稱該公司與香港榮華公司打的“榮華及圖”商標(biāo)案、“牡丹花”圖案商標(biāo)案、“蝶戀花”圖形案3宗官司均勝訴，其中“牡丹花”圖案商標(biāo)案屬于終審，即該公司使用牡丹花圖案不屬侵權(quán)。

    昨天，香港榮華公司在接受記者采訪時(shí)稱，對(duì)于上述3宗案，該公司目前正在繼續(xù)上訴，“沒(méi)有一個(gè)案有終審結(jié)果”。據(jù)悉，粵港兩家榮華圍繞“榮華”商標(biāo)、牡丹花和月亮等圖案的爭(zhēng)奪戰(zhàn)至今已打了15年官司。

    榮華商標(biāo)案一審判決

    “今年我們的榮華月餅終于可以大大方方地進(jìn)入好又多、沃爾瑪、華潤(rùn)萬(wàn)家等大型超市了，此前因?yàn)闃s華商標(biāo)官司未決，香港榮華阻止我們進(jìn)入大型商超，一上架就告侵權(quán)。”昨天，佛山順德蘇氏榮華總經(jīng)理蘇國(guó)榮告訴記者，最近，該公司3宗官司都獲勝。

    順德榮華律師董宜東稱，這三宗案分別包括“榮華及圖”和“榮華月”商標(biāo)案、“牡丹花”圖形商標(biāo)案、以及“蝶戀花”圖形商標(biāo)案。據(jù)董宜東解釋，第一宗案由北京市第一中級(jí)人民法院于今年8月19日判決，據(jù)判決書(shū)，法院認(rèn)為香港榮華公司、東莞榮華公司未經(jīng)許可，使用與順德榮華“榮華及圖”和“榮華月”相近似的商標(biāo)，侵犯了順德榮華的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)悉，此案法院還判決要求東莞榮華餅家有限公司賠償順德榮華1740萬(wàn)元，而香港榮華餅家有限公司對(duì)其中1660萬(wàn)承擔(dān)連帶責(zé)任。

    香港榮華代表律師溫旭指出，此案目前只是一審，并非最終判決。據(jù)悉，去年該公司在廣州以順德榮華商標(biāo)侵權(quán)索賠9000萬(wàn)元。“該公司堅(jiān)稱將繼續(xù)上訴，討回公道。

    使用“牡丹花”是否侵權(quán)

    此前香港榮華起訴稱，順德榮華月餅包裝盒上所使用的“牡丹花”圖形與該公司的圖案近似，易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。昨天，據(jù)董宜東介紹，北京市第一中級(jí)法院的判決書(shū)稱，順德榮華“牡丹花”圖形商標(biāo)與香港榮華圖形商標(biāo)整體外觀存在明顯差別，兩者不是近似商標(biāo)。該判決書(shū)稱，“依法撤銷國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)[2010]第18394號(hào)《關(guān)于第3301751號(hào)‘圖形（指定顏色）’商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》，并判令重新作出復(fù)審裁定。”

    順德榮華持有“蝶戀花”

    據(jù)了解，2007年8月，香港榮華以順德榮華于2004年至2007年連續(xù)3年停止使用“蝶戀花”圖案商標(biāo)為由，向商標(biāo)局提出撤銷順德榮華繼續(xù)復(fù)審商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)。隨后，順德榮華不斷上訴。今年7月26日法院判決：國(guó)家工商總局重新就順德榮華的“蝶戀花”圖案商標(biāo)提出的復(fù)審請(qǐng)求作出決定；同時(shí)撤銷此前國(guó)家工商總局商評(píng)委作出的撤銷復(fù)審決定。董宜東宣稱，這一判決意味著“蝶戀花”圖案商標(biāo)繼續(xù)為順德榮華所持有。

    溫旭稱，目前北京一中院的判決書(shū)僅是一審判決，還沒(méi)有終審。據(jù)其解釋，法院要求國(guó)家工商總局重新就順德榮華的“蝶戀花”圖案商標(biāo)提出的復(fù)審請(qǐng)求作出決定，有兩個(gè)結(jié)果，或者支持順德榮華繼續(xù)持有，或者維持原判即撤銷對(duì)方持有“蝶戀花”圖案商標(biāo)。

    ■焦點(diǎn)

    知名商品特有名稱權(quán)

    據(jù)悉，本周二在廣州，香港榮華與順德榮華官司開(kāi)庭，其中一個(gè)焦點(diǎn)是，香港榮華是否擁有“榮華月餅”知名商品特有名稱權(quán)。昨天，順德榮華拿出最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的復(fù)函稱，“最高院已否認(rèn)香港榮華獲得知名商品特有名稱權(quán)。”該復(fù)函稱，“沒(méi)有證據(jù)證明香港榮華公司的‘榮華月餅’在‘榮華’商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)前已在內(nèi)地具有一定的知名度。”

    溫旭指出，該復(fù)函屬于內(nèi)部文件，復(fù)函的最后一句為“以上意見(jiàn)，供參考”，更可佐證該文件僅是參考性意見(jiàn)。香港榮華稱，該公司至今未收到來(lái)自法院方面的正式文件說(shuō)該公司不享有“知名商品特有名稱”稱號(hào)。