——評析中糧集團有限公司訴昌黎縣金海葡萄酒業(yè)有限公司侵犯商標權糾紛案
本案要旨
由于企業(yè)名稱系公開信息，通常情況下僅憑商品上標注的企業(yè)名稱、地址，沒有其他證據(jù)證明，而所標注的生產者又不認可生產過該商品的情況下，人民法院難以直接認定該商品系包裝標注的廠商生產。但如果商品條碼、質量認證標志、近似商標申請情況以及產品宣傳情況等因素相互印證，或可間接認定涉案被控侵權商品的生產者身份。
案情
中糧集團有限公司（下稱中糧集團）訴稱：其系“長城及圖”“長城”“長城圖案”“華夏葡園小產區(qū)”“中糧”注冊商標權利人，上述商標核定注冊在第33類葡萄酒商品上。2012年3月，中糧集團公證購買了河北省秦皇島市昌黎縣金海葡萄酒業(yè)有限公司（下稱金海酒業(yè)公司）生產的“華夏海岸小產區(qū)長城雷司令高級干白葡萄酒”一瓶。該商品將“華夏海岸小產區(qū)”作為商標使用，與中糧集團的注冊商標相同或近似，易造成消費者的混淆。為此中糧集團請求判令：金海酒業(yè)公司立即停止侵權；賠償經(jīng)濟損失50萬元，合理費用4000元。金海酒業(yè)公司原審辯稱：從未生產過涉訴葡萄酒，其實際使用的瓶貼與“華夏海岸小產區(qū)”葡萄酒瓶貼不同。
判決
一審法院認定：金海酒業(yè)公司生產侵權商品“華夏海岸小產區(qū)長城雷司令高級干白葡萄酒”，應承擔商標侵權責任。判決金海酒業(yè)公司立即停止侵權，賠償中糧集團經(jīng)濟損失及合理費用10萬元。金海酒業(yè)公司不服，提出上訴，二審法院肯定了一審法院對金海酒業(yè)公司是涉案侵權商品生產者身份的認定。
評析
商標侵權案件中認定涉案侵權商品的生產者身份既是程序問題，決定被告是否適格；也是實體問題，決定被告是否實施了侵權行為，是否應承擔法律責任。
在該案中，被控侵權商品包裝正面瓶貼上方突出使用與中糧集團注冊的“華夏葡園小產區(qū)”商標字體近似的“華夏海岸小產區(qū)”文字；正面瓶貼中間位置使用了與“長城圖”標識基本相同的圖案；正面瓶貼下方和背面瓶貼上方使用的產品名稱均為“長城雷司令高級干白葡萄酒”，其中“長城”文字為手寫字體，與“長城”商標標識基本一致。關于商品的生產商信息標注為“中糧華夏集團昌黎長城酒業(yè)有限公司”；背面瓶貼下方標注“分裝商：中國昌黎金海葡萄酒業(yè)有限公司”“地址：河北省昌黎縣十里鋪葡萄溝經(jīng)濟開發(fā)區(qū)”；商品條碼數(shù)字部分為“6943111304497”；背面瓶貼右上角質量認證標志為“QS 1303 1502 0736”。經(jīng)查“中糧華夏集團昌黎長城酒業(yè)有限公司”并不存在。
由于企業(yè)的名稱、地址系公開可查詢的信息，通常情況下僅憑商品上標注的企業(yè)名稱、地址，在沒有其他證據(jù)證明，而所標注的生產者不認可生產過該商品的情況下，法院難以直接認定該商品系包裝所標注的廠商生產。但如果商品條碼、質量認證標志、近似商標申請情況以及產品宣傳情況等因素相互印證，或可間接認定涉案被控侵權商品的生產者身份。
首先，商品條碼是一組規(guī)則排列的標識。商品條碼具有唯一性，指向對應代表的生產廠家。其次，質量認證標志系食品生產許可證編號，與食品生產加工企業(yè)具有一一對應關系。再次，金海酒業(yè)公司曾在葡萄酒類商品上申請注冊的商標與被控侵權商品上的標識近似。最后，金海酒業(yè)公司在對外宣傳時多次提到其銷售華夏長城系列葡萄酒，對外宣稱的地址與被控侵權商品上記載的地址相符。
具體而言，從商品條碼來看，金海酒業(yè)公司擁有從694311130001到694311139999的條碼號段，對于上述區(qū)間內的任何商品條碼，金海酒業(yè)公司可以任意使用。侵權商品上的商品條碼“6943111304497”由金海酒業(yè)公司控制，該條碼是否使用，金海酒業(yè)公司有能力舉證證明，但金海酒業(yè)公司僅提供了部分使用的條碼信息，不能排除金海酒業(yè)公司使用過該商品條碼的可能；從質量認證標志來看，“QS 1303 1502 0736”屬于金海酒業(yè)公司所有；從近似商標申請情況來看，金海酒業(yè)公司在2008年申請注冊“華夏海岸”商標，本案侵權商品上有“華夏海岸小產區(qū)”標識，金海酒業(yè)公司存在使用近似標識的可能；金海酒業(yè)公司對外宣傳的地址與侵權產品上記載的地址也相符。
民事訴訟的證明標準是高度蓋然性，上述證據(jù)證明涉案侵權商品是金海酒業(yè)公司生產已經(jīng)達到高度蓋然性，滿足了法官形成心證的條件。金海酒業(yè)公司需舉出涉案侵權商品并非其生產的證據(jù)。金海酒業(yè)公司沒有相關證據(jù)證明侵權商品系由他人冒名生產，并當庭陳述沒有發(fā)現(xiàn)他人假冒其名義生產葡萄酒的情形。根據(jù)上述證據(jù)所形成的證據(jù)鏈，可以認定金海酒業(yè)公司為涉案侵權商品的生產者。(作者單位：北京市第二中級人民法院)