“妮維雅能給肌膚最溫和的呵護(hù)”——作為拜爾斯道夫股份有限公司（下稱(chēng)拜爾斯道夫公司）旗下知名護(hù)膚品與身體護(hù)理品品牌，自1911年推出首款“妮維雅（NIVEA）”潤(rùn)膚霜產(chǎn)品，歷經(jīng)百余年發(fā)展，目前“妮維雅（NIVEA）”已為廣大消費(fèi)者所熟知。圍繞著指定使用在化妝用具和洗護(hù)用具類(lèi)商品上的“NIVEA”商標(biāo)與在先核定使用在化妝品類(lèi)商品上的“妮維雅”和“妮維雅NIVEA”商標(biāo)是否構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，引發(fā)了拜爾斯道夫公司與黃義寬之間的一場(chǎng)歷時(shí)7年的商標(biāo)糾葛。
　　歷經(jīng)商標(biāo)異議、異議復(fù)審和兩輪行政訴訟后，日前國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）根據(jù)北京市高級(jí)人民法院作出的終審判決，對(duì)拜爾斯道夫公司針對(duì)黃義寬申請(qǐng)注冊(cè)的第4077774號(hào)“NIVEA”商標(biāo)（下稱(chēng)被異議商標(biāo)）提出的異議復(fù)審申請(qǐng)重新進(jìn)行審理，認(rèn)定被異議商標(biāo)與拜爾斯道夫公司據(jù)以引證的“妮維雅”和“妮維雅NIVEA”商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，并據(jù)此裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
　　據(jù)介紹，黃義寬系廣東芳齡實(shí)業(yè)有限公司董事長(zhǎng)，該公司是一家集產(chǎn)品研發(fā)設(shè)計(jì)、生產(chǎn)制造、銷(xiāo)售服務(wù)為一體的以經(jīng)營(yíng)美容化妝工具系列產(chǎn)品為主體的綜合性企業(yè)。2004年5月，黃義寬提出被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第8類(lèi)電動(dòng)修指甲工具、眉夾、剃須刀等商品上。2006年3月，被異議商標(biāo)通過(guò)初審并公告。
　　在法定異議期內(nèi)，拜爾斯道夫公司對(duì)被異議商標(biāo)提出異議申請(qǐng)，但未獲支持。隨后拜爾斯道夫公司向商評(píng)委提出異議復(fù)審申請(qǐng)。
　　拜爾斯道夫公司據(jù)以引證的商標(biāo)為第624888號(hào)“妮維雅”商標(biāo)（下稱(chēng)引證商標(biāo)一）和第1086811號(hào)“妮維雅NIVEA”商標(biāo)（下稱(chēng)引證商標(biāo)二）。引證商標(biāo)一由拜爾斯道夫股份公司于1992年1月提出注冊(cè)申請(qǐng)，1993年獲準(zhǔn)注冊(cè)使用在第3類(lèi)香水、化妝品等商品上，1994年申請(qǐng)人注冊(cè)名義變更為拜爾斯道夫公司；引證商標(biāo)二由拜爾斯道夫公司于1996年5月提出注冊(cè)申請(qǐng)，1997年8月獲準(zhǔn)注冊(cè)在第3類(lèi)身體及美容護(hù)理用化妝制劑、香水等商品上。
　　經(jīng)審理，商評(píng)委裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。拜爾斯道夫公司不服商評(píng)委裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，兩引證商標(biāo)核定使用的商品均為化妝品或洗護(hù)用品，被異議商標(biāo)指定使用的商品雖非化妝品，但屬于化妝用具或洗護(hù)用具，而上述商品均與化妝或洗護(hù)行為相關(guān)，且均具有基本相同的相關(guān)公眾，同時(shí)一些生產(chǎn)化妝品或洗護(hù)用品的企業(yè)亦會(huì)同時(shí)生產(chǎn)化妝或洗護(hù)用具，結(jié)合考慮兩引證商標(biāo)具有較高的知名度，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)若同時(shí)使用在上述商品上，亦使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其系同一提供者提供，因此上述商品構(gòu)成類(lèi)似商品，被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，一審法院判決撤銷(xiāo)商評(píng)委裁定。
　　在二審法院審理期間，黃義寬稱(chēng)引證商標(biāo)與被異議商標(biāo)指定使用商品是否屬于同一種或類(lèi)似商品應(yīng)以《類(lèi)似商品或服務(wù)區(qū)分表》為主要參考標(biāo)準(zhǔn)，而該案中二者分屬不同種類(lèi)，不應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在此情況下一審判決相關(guān)認(rèn)定錯(cuò)誤。
　　對(duì)此，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用商品屬于化妝用具或洗護(hù)用具，其與引證商標(biāo)核定使用的化妝品或洗護(hù)用品在銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體等方面具有一定關(guān)聯(lián)關(guān)系，聯(lián)系較為緊密。同時(shí)，在案證據(jù)能夠證明引證商標(biāo)具有較高知名度，被異議商標(biāo)在電動(dòng)修指甲工具、眉夾等商品上與兩引證商標(biāo)在香水、化妝品等商品上共存，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩類(lèi)商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，進(jìn)而造成對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。綜上，法院認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，并據(jù)此作出維持一審判決的終審判決。