“桂林山水甲天下，陽朔山水甲桂林”。作為享譽(yù)國際的旅游勝地，陽朔的秀美山水令無數(shù)人心馳神往。來到陽朔旅游，自然少不了一份旅游圖來參考規(guī)劃、安排觀光，但是近日，廣西壯族自治區(qū)桂林市疊彩區(qū)人民法院（下稱疊彩法院）所審理的一起著作權(quán)案件，雙方所爭論的焦點(diǎn)，正是一份旅游圖。
因認(rèn)為由桂林市犀靈文化傳播廣告有限公司（下稱犀靈公司）設(shè)計(jì)，李時(shí)斌主編、繪畫的2011年版《陽朔之旅——桂林山水之美系列手繪旅游圖[陽朔篇]》其中的內(nèi)容與自己創(chuàng)作的旅游示意圖構(gòu)成近似、涉嫌侵權(quán)，董黃明將犀靈公司及李時(shí)斌推上了被告席。日前，疊彩法院對此案作出一審判決，駁回了原告董黃明的訴訟請求。
由于此案是廣西首例旅游示意圖侵權(quán)糾紛，其中又涉及地圖作品是否受著作權(quán)保護(hù)和相關(guān)創(chuàng)意是否構(gòu)成抄襲等問題，引發(fā)了業(yè)內(nèi)人士關(guān)注。
旅游圖引發(fā)著作權(quán)糾紛
2004年8月12日，董黃明完成了圖形作品《陽朔旅游示意圖》（2004年版），并于2012年1月18日取得了《著作權(quán)登記證書》，登記證號為：2012-K-053928，登記證書上載明的創(chuàng)作完成時(shí)間為2004年8月12日。
該案被告犀靈公司于2002年2月4日登記成立，經(jīng)營范圍為廣告設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布，企業(yè)品牌營銷策劃，旅游規(guī)劃，旅游地產(chǎn)策劃，景觀藝術(shù)、室內(nèi)外裝潢設(shè)計(jì)，3D動(dòng)漫制作，網(wǎng)站設(shè)計(jì)，旅游文化藝術(shù)品開發(fā)銷售等。而筆名松波的李時(shí)斌是一級畫師，系被告犀靈公司的藝術(shù)顧問。
2011年由被告犀靈公司設(shè)計(jì)、被告李時(shí)斌主編并繪畫的《陽朔之旅》（桂林山水之美系列手繪圖[陽朔篇]）由華夏出版社出版發(fā)行。該圖冊的內(nèi)容包括《從陽朔縣城出發(fā)》旅游示意圖、《陽朔八大景區(qū)》文字介紹、《陽朔水路游》手繪圖；背面內(nèi)容包括《走進(jìn)陽朔·西街》旅游示意圖、《住客?！芳啊妒尘啤肺淖纸榻B。2013年2月25日，李時(shí)斌將《桂林城區(qū)旅游、從陽朔縣城出發(fā)、走進(jìn)陽朔西街、陽朔戶外旅游、興坪古鎮(zhèn)系列國畫手繪圖》作品向國家版權(quán)局申請著作權(quán)登記，登記證號為：國作登字-2013-K-00083881，登記證書上載明的創(chuàng)作完成時(shí)間為2001年5月1日。
董黃明認(rèn)為，《陽朔之旅》中的《從陽朔縣城出發(fā)》手繪圖的核心內(nèi)容“陽朔縣城內(nèi)外道路連接成一個(gè)整體”抄襲了其于2004年完成的作品《陽朔旅游示意圖》（2004年版），遂以侵害其作品的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán)為由，將犀靈公司和李時(shí)斌訴至法院，請求法院判令二被告停止制作、銷售并銷毀所有侵權(quán)作品《陽朔之旅》，并登報(bào)道歉；共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25萬元、維權(quán)開銷1.36萬元及精神損失費(fèi)2萬元。
法院認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)
對于董黃明的侵權(quán)指控，犀靈公司、李時(shí)斌并不認(rèn)可，其辯稱：《從陽朔縣城出發(fā)》（2011年版）手繪圖創(chuàng)作完成的時(shí)間早于原告的作品。旅游示意圖屬地圖類作品，地圖作品屬自然科學(xué)作品，由于科學(xué)作品的內(nèi)容通常是客觀世界的真實(shí)反映，其內(nèi)容往往不受著作權(quán)法的保護(hù)，只有表現(xiàn)其內(nèi)容的具體表達(dá)形式才受法律保護(hù)。原、被告的作品在創(chuàng)作過程中都借鑒了相關(guān)測繪地圖，離不開各種道路與標(biāo)志建筑物等元素，而這些元素都是客觀存在的，且二被告的設(shè)計(jì)主要以繪畫形式表現(xiàn)，與原告的作品沒有相似之處。二被告設(shè)計(jì)、創(chuàng)作的作品不存在抄襲原告作品的情形。請求法院駁回董黃明的訴訟。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，雖然董黃明的作品中關(guān)于“陽朔縣城區(qū)內(nèi)的地理面貌與漓江及陽朔縣城周邊各鄉(xiāng)鎮(zhèn)直接連接成一體”的部分與以往的陽朔旅游示意圖不同，但其所主張的“城鄉(xiāng)結(jié)合”的獨(dú)創(chuàng)性只是一種思想構(gòu)思，董黃明認(rèn)為，其將“陽朔縣城區(qū)內(nèi)的地理面貌與漓江及陽朔縣城周邊各鄉(xiāng)鎮(zhèn)直接連接成一體”反映了“城鄉(xiāng)結(jié)合”的這一思想構(gòu)思，但實(shí)際上實(shí)現(xiàn)“城鄉(xiāng)結(jié)合”構(gòu)想的具體要素，是各種地理風(fēng)貌、地理元素，這些客觀存在的事實(shí)。因此，原告主張的“城鄉(xiāng)結(jié)合”的創(chuàng)作不是一種具體的表達(dá)形式，只是一種思想創(chuàng)意的反映。
同時(shí)，法院對比了兩涉案作品后認(rèn)為，雖然《從陽朔縣城出發(fā)》（2011年版）中對地理面貌的繪制與原告作品的繪制在制圖區(qū)域范圍、圖示、地理要素、對漓江主流的繪制形態(tài)、沿江景點(diǎn)的選取、對陽朔鄉(xiāng)鎮(zhèn)的村、寨、主要旅游景點(diǎn)等地理要素的選取基本相同，但在旅游示意圖中，上述地理要素都是客觀存在的。故就二者作品整體而言，《從陽朔縣城出發(fā)》（2011年版）與原告的作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。此外，由于地圖作品屬科學(xué)作品，其中表現(xiàn)地理、地形的基本要素、表現(xiàn)水平位置以及陸地、水域的顏色和繪畫方法、表現(xiàn)城市、道路的圖例、表現(xiàn)山脈、河流、湖泊以及居民點(diǎn)等所在的客觀位置等是不受著作權(quán)法保護(hù)的。本案中，雖然《從陽朔縣城出發(fā)》（2011年版）中“陽朔縣城區(qū)域與陽朔縣城周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)、河流相連接”的部分與原告的作品具有相似之處，但這些相似全是因客觀存在的地理要素所限而致，這種情形不屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的抄襲行為。
綜上，疊彩法院作出了一審判決，駁回了原告董黃明的訴訟請求。
地圖是否受著作權(quán)保護(hù)
“地圖作品屬于著作權(quán)法第三條規(guī)定的科學(xué)作品，受我國著作權(quán)法的保護(hù)。”在談到此案時(shí)，西安交通大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任馬治國對中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者表示。他認(rèn)為，本案所涉及的并非嚴(yán)格意義上的地圖，而是旅游示意圖，原告在起訴時(shí)聲稱自己的作品是圖形作品，被告認(rèn)為自己的作品是“主要以繪畫形式表現(xiàn)”的作品。“故本案爭議的作品主要功能是標(biāo)識地理信息，是地圖類作品中的示意地圖，符合著作權(quán)法第三條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的圖形作品類型。”
在談到類似涉及地圖及旅游圖類作品的著作權(quán)保護(hù)問題，馬治國表示，此類案件首先要注意作者是否具備地圖繪制的資格，如果作品是地圖，還要考慮其測繪部分地圖的來源是否合法，分清楚已有的測繪地圖和自己創(chuàng)作部分的區(qū)別。因?yàn)楠?dú)立創(chuàng)作部分受著作權(quán)保護(hù)，而引用已有的別人的作品，在整個(gè)作品中不一定受保護(hù)。
目前，該案仍在上訴期內(nèi)，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注該案進(jìn)展。（張 娣）