涉及強(qiáng)生公司及其經(jīng)銷商的中國(guó)首例縱向壟斷案歷經(jīng)兩級(jí)法院長(zhǎng)達(dá)3年時(shí)間的審理后，終于塵埃落定。這起壟斷案一直廣受國(guó)內(nèi)外學(xué)界和業(yè)界高度關(guān)注。

　　上海市高級(jí)人民法院1日終審宣判，撤銷原審判決，判決被上訴人強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司（兩家公司簡(jiǎn)稱“強(qiáng)生公司”）在判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“銳邦公司”）經(jīng)濟(jì)損失人民幣53萬(wàn)元。上海市高院同時(shí)駁回銳邦公司的其余訴訟請(qǐng)求。

　　作為強(qiáng)生公司醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷商，銳邦公司與強(qiáng)生公司有著15年經(jīng)銷合作關(guān)系。期間，涉案醫(yī)用縫線產(chǎn)品價(jià)格基本不變。

　　2008年1月，強(qiáng)生公司與銳邦公司簽訂當(dāng)年的《經(jīng)銷合同》及附件，約定銳邦公司在強(qiáng)生公司指定的相關(guān)區(qū)域銷售愛(ài)惜康縫線部門的產(chǎn)品，此期間，銳邦公司不得以低于強(qiáng)生公司規(guī)定的價(jià)格銷售產(chǎn)品。 

　　當(dāng)年3月，銳邦公司在北京大學(xué)人民醫(yī)院舉行的強(qiáng)生醫(yī)用縫線銷售招標(biāo)中以最低報(bào)價(jià)中標(biāo)。強(qiáng)生公司對(duì)銳邦公司低價(jià)競(jìng)標(biāo)行為提出警告，后取消其在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)，并最終完全停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。2009年，強(qiáng)生公司不再與銳邦公司續(xù)簽經(jīng)銷合同。

　　2010年8月11日，銳邦公司訴至法院，要求強(qiáng)生公司賠償因執(zhí)行該壟斷協(xié)議對(duì)銳邦公司低價(jià)競(jìng)標(biāo)行為進(jìn)行處罰而給其造成的經(jīng)濟(jì)損失1400余萬(wàn)元。2012年5月18日，一審法院作出判決，認(rèn)為銳邦公司舉證不足，駁回其訴請(qǐng)。

　　銳邦公司于2012年5月28日提起上訴，上海高院先后三次開(kāi)庭審理，銳邦公司和強(qiáng)生公司在法庭上展開(kāi)了唇槍舌劍，雙方分別委托對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授龔炯、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授譚國(guó)富向法庭提供專家意見(jiàn)。這場(chǎng)訴訟被業(yè)界稱為“中國(guó)首例縱向壟斷案”。

　　法庭上，雙方就案件是否適用《反壟斷法》、銳邦公司是否具有原告訴訟資格、雙方簽訂的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議等六大焦點(diǎn)進(jìn)行激辯。

　　上海高院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用《反壟斷法》，被上訴人對(duì)上訴人違反限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議行為所作處罰以及之后停止縫線產(chǎn)品供貨的一系列行為，屬于《反壟斷法》禁止的壟斷行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)其壟斷行為造成上訴人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院判決遂撤銷原判，強(qiáng)生公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)賠償銳邦公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣53萬(wàn)元，駁回銳邦公司的其余訴訟請(qǐng)求。

　　對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授龔炯在接受采訪時(shí)認(rèn)為，強(qiáng)生縫線產(chǎn)品在中國(guó)市場(chǎng)15年價(jià)格基本不變，是強(qiáng)生公司對(duì)其縫線產(chǎn)品采取跨期價(jià)格歧視策略的結(jié)果。

　　本案審判長(zhǎng)、上海高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)丁文聯(lián)表示，醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場(chǎng)不斷有新品牌加入，但強(qiáng)生公司可以以15年不變的價(jià)格從容應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)，充分說(shuō)明強(qiáng)生公司對(duì)其縫線產(chǎn)品具有很強(qiáng)的定價(jià)能力，涉案產(chǎn)品缺乏需求彈性又更加鞏固了強(qiáng)生公司的定價(jià)能力。這一點(diǎn)，對(duì)于法院綜合考量“相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否充分”和“強(qiáng)生公司在相關(guān)市場(chǎng)是否具有很強(qiáng)市場(chǎng)地位”兩項(xiàng)因素均非常重要。

　　丁文聯(lián)同時(shí)指出，本案的判決，尤其在維護(hù)患者作為消費(fèi)者的利益、以及全社會(huì)的公共利益方面，充分體現(xiàn)了《反壟斷法》的立法目的。

　　上海市高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)吳偕林在判決后的新聞發(fā)布會(huì)上表示，《反壟斷法》實(shí)施五年來(lái)，上海法院已受理四件壟斷糾紛案件，并已全部審結(jié)。據(jù)悉，另外3起案件為，北京書(shū)生電子技術(shù)有限公司訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司、上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案；上海元開(kāi)投資管理有限公司嘉廷大酒店訴被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海市分公司、上海睿凝信息技術(shù)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案；葉劍訴深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案。（記者　陳靜）