因在職期間自行下載公司的秘密文件，黃某被美國禮來公司(Eli Lilly and Company)、禮來（中國）研發(fā)有限公司（下稱禮來中國公司）訴至上海市第一中級人民法院，請求法院禁止黃某披露、使用或允許他人使用上述商業(yè)秘密。近日，上海一中院裁定禁止黃某披露、使用或允許他人使用美國禮來公司、禮來中國公司主張作為商業(yè)秘密保護的21個文件內(nèi)容。

據(jù)了解，這是國內(nèi)首個根據(jù)今年1月1日施行的民事訴訟法行為保全規(guī)定作出的商業(yè)秘密行為禁令。

自行下載保密文件

2013年7月2日，美國禮來公司、禮來中國公司向法院訴稱，美國禮來公司是全球第十大制藥企業(yè)，迄今已有130多年歷史。禮來中國公司成立于2011年，是美國禮來公司合作研發(fā)醫(yī)藥網(wǎng)絡(luò)中的重要樞紐。

黃某于2012年5月入職禮來中國公司，擔任化學主任研究員工作。禮來中國公司與黃某簽訂了保密協(xié)議，并進行了相應(yīng)的培訓。雙方保密協(xié)議約定，黃某在受雇期間獲得的原告的保密及專有信息，與原告的銷售策略和市場策略有關(guān)的保密及專有信息，黃某負有保密義務(wù)并不得向任何其他個人或組織泄露。

2013年1月，黃某從禮來中國公司的服務(wù)器上下載了48個文件（其中21個為原告核心機密商業(yè)文件），并將上述文件私自存儲至自己所擁有的設(shè)備中。

2013年1月19日，黃某未經(jīng)原告同意私自從原告的服務(wù)器上下載了公司的保密文件，事后拒不刪除。同年2月1日，禮來中國公司向黃某發(fā)出停職通知書。當日，黃某提交了辭職信。此后，禮來中國公司數(shù)次派員聯(lián)系黃某，要求其配合刪除涉案的機密商業(yè)文件，但黃某拒絕配合。同月27日，禮來中國公司發(fā)出勞動關(guān)系終止通知函，通知于當日立刻終止與黃某的勞動關(guān)系。

法院作出首個商業(yè)秘密禁令

作為涉案商業(yè)秘密的權(quán)利人及開發(fā)使用者，美國禮來公司、禮來中國公司認為，黃某違背公司規(guī)章制度及保密協(xié)議內(nèi)容，侵犯原告商業(yè)秘密，使原告商業(yè)秘密處于隨時可能被二次外泄的危險境地，故訴請判令黃某立即停止侵犯原告商業(yè)秘密行為，賠償原告損失及為制止侵權(quán)行為支付的律師費、公證費、調(diào)查費、翻譯費及其它合理費用共計2000萬元。

與此同時，原告還向法院遞交了“請求責令黃某對已從原告處盜取的21個商業(yè)秘密不得復制、披露、使用或者允許他人使用”的保全申請，并提供擔保金10萬元。

上海一中院審查后認為，原告的申請符合法律規(guī)定，遂依照民事訴訟法第一百條規(guī)定作出如上裁定。

民事訴訟法第一百條規(guī)定，人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，裁定駁回申請。人民法院接受申請后，對情況緊急的，必須在48小時內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當立即開始執(zhí)行。

“我國專利法、商標法、著作權(quán)法，均已設(shè)立專門的禁令制度，即權(quán)利人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵權(quán)行為，如不及時制止，將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取責令停止有關(guān)行為的措施。”上海一中院民五庭庭長劉軍華在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，作為商業(yè)秘密，在當前司法實踐中卻缺少專門禁令制度的保護。事實上，作為很多企業(yè)核心競爭力的商業(yè)秘密，一旦泄露將會引發(fā)嚴重后果，輕則使公司企業(yè)投入的研發(fā)成本或累積的競爭優(yōu)勢付之東流，重則造成無法挽回經(jīng)濟損失，甚至給企業(yè)帶來毀滅性的打擊。

新修訂的民事訴訟法于今年1月1日施行。該法第一百條增設(shè)了行為保全制度。這一規(guī)定，為商業(yè)秘密糾紛中采取禁令措施提供了法律依據(jù)。

“法院作出的這一裁定，就是依據(jù)新民事訴訟法中的行為保全規(guī)定，首次在商業(yè)秘密案件中采取的行為禁令措施。這一禁令的作出，有利于防止申請人因商業(yè)秘密的公開而遭受難以彌補的損害，是加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的有力措施。”劉軍華認為。具有重要示范意義

“新民事訴訟法生效前，針對涉嫌侵犯商業(yè)秘密的行為從未頒發(fā)過訴前禁令，其原因在于，調(diào)整與商業(yè)秘密獲取、披露、使用等有關(guān)行為的反不正當競爭法、最高人民法院《關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》等實體法律規(guī)范，以及修改之前的民事訴訟法均未規(guī)定可以針對侵犯商業(yè)秘密的行為頒發(fā)訴前禁令。”華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院副院長、博士生導師黃武雙教授表示，然而，專利法第六十六條、商標法第五十七條、著作權(quán)法第五十條，均規(guī)定可以針對侵犯專利權(quán)、商標權(quán)和著作權(quán)的行為頒發(fā)訴前禁令。

根據(jù)新民訴法，針對包含侵犯商業(yè)秘密在內(nèi)的所有民事侵權(quán)行為，只要滿足規(guī)定的條件，均可以采取訴前禁令措施，以保護權(quán)利人的正當利益。

“新民事訴訟法生效之前，商業(yè)秘密成了禁令保護措施的洼地。”黃武雙認為，其原因在于，與專利權(quán)、商標權(quán)、著作權(quán)相比，商業(yè)秘密禁令缺乏法律依據(jù)，法院無法頒發(fā)禁令。是否可以針對侵犯商業(yè)秘密的行為頒發(fā)禁令，一直是實務(wù)界和學術(shù)界關(guān)注的話題。誠然，同樣屬于知識產(chǎn)權(quán)種類之一的商業(yè)秘密，沒有理由應(yīng)該讓它成為禁令保護的洼地，商業(yè)秘密應(yīng)該與專利權(quán)、商標權(quán)和著作權(quán)受到同等保護。上海一中院關(guān)于本案的民事裁定，支持了美國禮來公司的訴前禁令措施，具有重要的示范意義，將成為侵犯商業(yè)秘密行為訴前禁令的范例。

盡管依據(jù)規(guī)定，訴前禁令可以適用于侵犯商業(yè)秘密的行為，但此前尚無司法實踐嘗試。法院在裁定能否針對侵犯商業(yè)秘密的某個具體行為適用訴前禁令時，需要審查是否存在使權(quán)利人合法權(quán)益遭受難以彌補的損害、權(quán)利人勝訴的可能性、禁令是否傷害公共利益等因素。

黃武雙認為，上海一中院關(guān)于本案的裁定所保護的商業(yè)秘密及其載體明確、具體，具有極強的司法操作性。此外，為了平衡雙方當事人利益，以防止因申請訴前禁令保護措施給對方造成的損害，上海一中院還要求申請人提供了擔保金10萬元。

“事實上，美國、德國等發(fā)達國家的權(quán)利人，針對侵犯商業(yè)秘密行為申請訴前禁令的情況較為普遍，法院在審查平衡權(quán)利人和涉嫌侵權(quán)人利益諸要素后，支持訴前禁令的實例很多。”黃武雙表示，近年來，來自外國企業(yè)、政府機構(gòu)和律師事務(wù)所的某些人士一直詬病我國的商業(yè)秘密保護水準。新民事訴訟法填平了商業(yè)秘密保護的低洼之處，上海一中院的前述裁定，具有重要的里程碑意義。（記者  胡  嫚 通 訊 員  潘靜波）