“一口好牙，兩面針。”這句耳熟能詳?shù)膹V告語，讓“兩面針”成為家喻戶曉的牙膏品牌。因遭遇他人在鞋、帽、襪等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“倆面針L.M.ZHEN LIANGMIANZHEN及圖形”商標(biāo)，一字之差，引發(fā)了柳州兩面針股份有限公司（下稱兩面針公司）的異議。歷經(jīng)兩輪行政訴訟后，日前這場(chǎng)歷時(shí)近10年的商標(biāo)糾紛塵埃落定，北京市高級(jí)人民法院終審判決維持了國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）作出的對(duì)該商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的異議復(fù)審裁定。

2002年11月，自然人洪少偉提出第3376170號(hào)“倆面針L.M.ZHEN LIANGMIANZHEN及圖形”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第25類鞋、帽、襪等商品上。2004年被異議商標(biāo)通過初審并公告后，兩面針公司提出異議申請(qǐng)但未獲支持。隨后兩面針公司向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)。

兩面針公司表示，其“兩面針”商標(biāo)1999年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)指定使用的商品與其“兩面針”系列商標(biāo)核定使用的商品均為易耗品，具有相同的消費(fèi)群體和銷售渠道，而且被異議商標(biāo)的文字部分與其在先注冊(cè)的“兩面針及圖”“LIANGMIANZHEN”“兩面針LIANGMIANZHEN”等系列商標(biāo)幾乎完全相同，被異議商標(biāo)系對(duì)其馳名商標(biāo)的直接復(fù)制和摹仿。

據(jù)了解，兩面針公司據(jù)以引證的商標(biāo)分別為于1997年獲準(zhǔn)注冊(cè)的第1074953號(hào)“兩面針及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）和1993年獲準(zhǔn)注冊(cè)的第629998號(hào)“LIANGMIANZHEN”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二），兩商標(biāo)均核定使用在第3類牙膏商品上。

商評(píng)委審理認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，引證商標(biāo)已在相關(guān)公眾中達(dá)到馳名狀態(tài)，且被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用商品在性質(zhì)、用途等方面差別較大，被異議商標(biāo)的注冊(cè)使用不易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，從而損害兩面針公司的利益。據(jù)此，商評(píng)委裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

隨后，該案進(jìn)入行政訴訟階段。

在該案一審階段，焦點(diǎn)問題在于被異議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了我國商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。

對(duì)此，一審法院認(rèn)定被異議商標(biāo)的注冊(cè)雖然未構(gòu)成與引證商標(biāo)一的跨類混淆，但構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)一的淡化，被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。據(jù)此，法院一審判決撤銷商評(píng)委對(duì)于被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定。

商評(píng)委不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。其訴稱，我國法律尚未將反淡化理論引入到馳名商標(biāo)保護(hù)中，在現(xiàn)行法律規(guī)定下，適用商標(biāo)法第十三條仍以誤導(dǎo)公眾、損害馳名商標(biāo)所有人利益為前提。該案中兩面針公司提交的在案證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)一已達(dá)到馳名程度，同時(shí)被異議商標(biāo)指定使用的帽、襪等商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的牙膏商品在功能用途、銷售渠道等方面存在較大差異，在此情況下一般消費(fèi)者不會(huì)將被異議商標(biāo)標(biāo)示的商品與兩面針公司相聯(lián)系，從而損害其利益。因此，該案不構(gòu)成商標(biāo)法第十三條規(guī)定的情形。

二審法院審理認(rèn)為，該案中引證商標(biāo)一因未續(xù)展，自2007年8月14日起已喪失專用權(quán)，不屬于在中國注冊(cè)的商標(biāo)，不在商標(biāo)法第十三條第二款的適用范圍內(nèi)。一審判決對(duì)于引證商標(biāo)一是否馳名進(jìn)行認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上作出相關(guān)判決，屬于適用法律錯(cuò)誤。

另外，法院認(rèn)為在案證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)二的知名度，亦不足以認(rèn)定引證商標(biāo)二在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已達(dá)到馳名程度。因此，法院認(rèn)定在案證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，商評(píng)委裁定結(jié)論并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。

綜上，法院作出終審判決，撤銷一審判決，維持商評(píng)委相關(guān)裁定。(王國浩)