作為世界知名戶外運(yùn)動(dòng)服裝品牌，哥倫比亞運(yùn)動(dòng)服裝公司（下稱哥倫比亞公司）曾數(shù)次進(jìn)行品牌維權(quán)。日前，哥倫比亞公司卻向上海市徐匯區(qū)人民法院（下稱徐匯法院）提起訴訟，請(qǐng)求法院認(rèn)定其在戶外運(yùn)動(dòng)內(nèi)層服裝上使用的“Baselayer”標(biāo)志不侵犯上海興諾康綸纖維科技股份有限公司（下稱興諾康綸公司）的“Base Layer”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。哥倫比亞此事一出，備受社會(huì)關(guān)注。

反守為攻：起訴確認(rèn)不侵權(quán)

　　哥倫比亞公司此次請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)源于2012年11月23日興諾康綸公司向哥倫比亞公司的中國(guó)區(qū)代理商太古資源（上海）商貿(mào)有限公司發(fā)出的一封律師函。在這封律師函里興諾康綸公司稱，哥倫比亞公司在其生產(chǎn)的兩款戶外運(yùn)動(dòng)內(nèi)層服裝上使用的“Baselayer”標(biāo)志侵犯其第8022378號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，同時(shí)其通知太古資源（上海）商貿(mào)有限公司在10天內(nèi)停止侵權(quán)行為，并銷(xiāo)毀侵權(quán)標(biāo)志。

　　據(jù)了解，涉案商標(biāo)為第8022378號(hào)“Base Layer”商標(biāo)，由興諾康綸公司于2010年1月申請(qǐng)注冊(cè)，于2011年2月獲準(zhǔn)注冊(cè)。

　　哥倫比亞公司認(rèn)為，其作為全球知名的戶外運(yùn)動(dòng)服裝、鞋類(lèi)及裝備產(chǎn)品的生產(chǎn)者之一，其商號(hào)和商標(biāo)“Columbia”和“Columbia Sportswear Company”及相關(guān)商標(biāo)圖形已為全球消費(fèi)者所熟知。“Baselayer”為英文固有詞匯，詞意為“基礎(chǔ)層、內(nèi)層、打底層”等，在戶外運(yùn)動(dòng)服裝領(lǐng)域，“Baselayer”固定指代“內(nèi)層（服裝）”，與“中間層（Middlelayer）”和“最外層（Outlayer）”相對(duì)應(yīng)。其作為一家專(zhuān)業(yè)從事戶外運(yùn)動(dòng)服裝生產(chǎn)和銷(xiāo)售的公司，在前述兩款涉案產(chǎn)品包裝上使用“Baselayer”用作對(duì)商品類(lèi)型進(jìn)行說(shuō)明及描述，是為了便于消費(fèi)者正確區(qū)分。且該兩款產(chǎn)品的顯著位置均醒目地標(biāo)注了其字號(hào)和注冊(cè)商標(biāo)“Columbia”和“Columbia Sportswear Company”及相關(guān)商標(biāo)圖形，充分起到了標(biāo)注商品來(lái)源的作用，根本不會(huì)導(dǎo)致混淆，更未侵犯興諾康綸公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

　　據(jù)哥倫比亞公司介紹，對(duì)興諾康綸公司的來(lái)函哥倫比亞公司回函進(jìn)行說(shuō)明后，興諾康綸公司復(fù)函仍然堅(jiān)稱上述產(chǎn)品侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。隨后興諾康綸公司屢次向哥倫比亞公司的經(jīng)銷(xiāo)商、代理商及相關(guān)經(jīng)營(yíng)者發(fā)出律師函，在合理期限內(nèi)又未向法院提起訴訟，故此哥倫比亞公司決定訴諸于法院，請(qǐng)求確認(rèn)其不侵犯興諾康綸公司所擁有的“Base Layer”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

　　據(jù)悉，目前該案已經(jīng)進(jìn)入訴訟調(diào)解程序。

通用標(biāo)識(shí)：正當(dāng)使用不為禁

　　同樣作為服裝行業(yè)的知名企業(yè)，2008年雅戈?duì)柤瘓F(tuán)股份有限公司（下稱雅戈?duì)?/span>)就曾因“DP襯衫”標(biāo)識(shí)一案向浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院（下稱鄞州法院）提起過(guò)確認(rèn)不侵權(quán)之訴。當(dāng)年為了拓展市場(chǎng)，雅戈?duì)栄邪l(fā)了“DP襯衫”并開(kāi)展一系列市場(chǎng)推廣活動(dòng)。然而隨后湖北省武漢市市民李某將一封“警告函”寄到了雅戈?duì)?，?ldquo;警告函”稱其早在2003年就已經(jīng)申請(qǐng)注冊(cè)了“DP”商標(biāo)，雅戈?duì)査a(chǎn)的“雅戈?duì)?rdquo;牌純棉免熨襯衫上使用“DP”標(biāo)識(shí)侵犯了其合法持有的“DP”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，要求雅戈?duì)柾Ｖ故褂?ldquo;DP”標(biāo)識(shí)，并賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

　　在遲遲未收到應(yīng)訴通知的情況下，雅戈?duì)枦Q定反守為攻，隨后向鄞州法院提起確認(rèn)不侵犯李某注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)之訴。

　　在這起案件中，雅戈?duì)柗綀?jiān)持認(rèn)為“DP”系服裝行業(yè)一種面料抗皺整理技術(shù)的通用縮寫(xiě)，在行業(yè)內(nèi)已經(jīng)廣泛使用，雅戈?duì)柺褂?ldquo;DP”標(biāo)識(shí)就是出于對(duì)自己產(chǎn)品經(jīng)過(guò)了抗皺整理技術(shù)處理這一特性的描述，而非商標(biāo)意義上的使用。

法院最終認(rèn)定，雅戈?duì)栐谄渖a(chǎn)的采用了DP抗皺整理技術(shù)的服裝上使用“DP”標(biāo)識(shí)不侵犯李某的“DP”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

有業(yè)內(nèi)人士指出，商標(biāo)侵權(quán)行為首先應(yīng)是一種商標(biāo)性使用行為，如果適用人對(duì)相關(guān)標(biāo)識(shí)不是作為商標(biāo)性使用則不屬于商標(biāo)法禁止的范疇。因此注冊(cè)商標(biāo)中含有直接表示商品功能、用途等行業(yè)通用標(biāo)識(shí)的，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人為描述相關(guān)商品功能、用途而正當(dāng)使用該標(biāo)識(shí)。（記者 楊柳）