2008年8月1日，我國反壟斷法施行。2013年8月1日，上海市高級人民法院終審判決北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司（下稱“銳邦公司”）與強生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強生（中國）醫(yī)療器材有限公司（兩家強生公司為關(guān)聯(lián)公司，下稱為“強生公司”）縱向壟斷協(xié)議糾紛案。上海高院判決強生公司構(gòu)成壟斷，賠償銳邦公司經(jīng)濟損失53萬元。
至此，這起受到國內(nèi)外學界、業(yè)界高度關(guān)注的壟斷案在歷經(jīng)兩級法院長達3年時間的審理之后，終于塵埃落定。在中國反壟斷法實施５周年之際，此案成為中國第一起原告勝訴的生效判決，這也預示著今后壟斷糾紛中處于相對弱勢的原告方，只要舉證充分，就有希望勝訴。
源起
銳邦公司是強生公司醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷商，與強生公司有著長達15年的經(jīng)銷合作關(guān)系，經(jīng)銷合同每年一簽。
2008年1月，強生公司與銳邦公司簽訂《2008年經(jīng)銷合同》，約定銳邦公司在強生公司指定的相關(guān)區(qū)域銷售愛惜康縫線部門的產(chǎn)品，在此期間，銳邦公司不得以低于強生公司規(guī)定的價格銷售產(chǎn)品。
當年3月，銳邦公司在北京大學人民醫(yī)院舉行的強生醫(yī)用縫線銷售招標中以最低報價中標。4月，強生公司人員對銳邦公司的低價競標行為提出警告。之后，強生公司以銳邦公司私自降價為由取消其在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)。8月15日起，強生公司不再接受銳邦公司醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單。9月，強生公司完全停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。2009年，強生公司不再與銳邦公司續(xù)簽經(jīng)銷合同。2009年以后強生公司修改經(jīng)銷協(xié)議，放棄了一直以來的最低轉(zhuǎn)售價格限制。在銳邦公司與強生公司合作的15年間，涉案的醫(yī)用縫線產(chǎn)品價格基本不變。
“2010年4月，強生公司以銳邦公司拖欠貨款為由，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，該案歷經(jīng)二審，以銳邦公司敗訴告終。”銳邦公司代理人、中倫律師事務所合伙人岑兆琦向中國知識產(chǎn)權(quán)報記者表示，也是這個案子，直接導致銳邦公司向強生公司提起反壟斷訴訟。
2010年8月11日，銳邦公司提起訴訟，要求強生公司賠償因執(zhí)行該壟斷協(xié)議對銳邦公司低價競標行為進行處罰而給其造成的經(jīng)濟損失1400余萬元。
2012年5月18日，一審法院作出判決，認為銳邦公司舉證不足，不能證明此案所涉限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議造成了“排除、限制市場競爭”的危害，不能認定其構(gòu)成反壟斷法所規(guī)定的壟斷協(xié)議，故判決駁回其訴請。
銳邦公司不服，于2012年5月28日提起上訴，上海高院先后三次開庭審理，銳邦公司和強生公司在法庭上展開了新一輪的唇槍舌劍，并分別委托了對外經(jīng)濟貿(mào)易大學教授龔炯、上海財經(jīng)大學教授譚國富兩位國內(nèi)知名經(jīng)濟學家向法庭提供專家意見。這場訴訟受到國內(nèi)外業(yè)內(nèi)人士的高度關(guān)注，被稱作“中國首例縱向壟斷案”。
激辯
庭審中，雙方圍繞本案壟斷協(xié)議是否以具有排除、限制競爭效果為構(gòu)成要件；本案涉及的限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議等焦點問題展開激辯。
銳邦公司認為，協(xié)議里只要有反壟斷法所規(guī)定的限制轉(zhuǎn)售價格條款，即構(gòu)成壟斷協(xié)議，并應認定為違法，不需要另外證明存在排除、限制競爭效果。
強生公司認為，反壟斷法并沒有規(guī)定經(jīng)營者與交易相對人達成限定最低轉(zhuǎn)售價格的協(xié)議就是壟斷協(xié)議，反壟斷法所要禁止的是具有排除、限制競爭效果的限制轉(zhuǎn)售價格協(xié)議。
而上海高院認為，反壟斷法第十四條所規(guī)定的限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議必須具有排除、限制競爭效果才能被認定為壟斷協(xié)議。無論是根據(jù)反壟斷法的立法技術(shù)作體系解釋，還是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，縱向壟斷協(xié)議應以具有排除、限制競爭效果為必要條件。
針對本案涉及的限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議，銳邦公司認為，強生公司以合同條款限定銳邦公司不能低于約定的最低轉(zhuǎn)售價格向第三人轉(zhuǎn)售產(chǎn)品，還對其低價轉(zhuǎn)售行為采取警告、中止或者終止合同等間接方法，脅迫和威脅銳邦公司維持最低轉(zhuǎn)售價格，采用電子商務系統(tǒng)進一步實施價格監(jiān)督，達到有效實施轉(zhuǎn)售價格限制的目的。強生公司的行為扭曲了市場競爭機制，既限制了品牌內(nèi)競爭，又限制了品牌間的競爭，使北京地區(qū)強生縫線產(chǎn)品價格維持一個很高的水平，嚴重損害了消費者（患者）利益，構(gòu)成反壟斷法所規(guī)定的壟斷協(xié)議。
“本案所涉醫(yī)用縫線產(chǎn)品在中國大陸市場充分開放，不同品牌產(chǎn)品競爭非常激烈，而且不斷有新的品牌和經(jīng)營者進入此市場。醫(yī)院擁有很強的買方勢力，對不同品牌產(chǎn)品的選擇和價格有最終決定權(quán)，強生公司的價格限制條款不會對其他品牌產(chǎn)品價格產(chǎn)生影響。”強生公司表示，此外，多年來強生公司不斷推出新的醫(yī)用縫線產(chǎn)品，其與經(jīng)銷商之間訂立的限制轉(zhuǎn)售價格協(xié)議可以推進強生品牌內(nèi)部經(jīng)銷商的非價格競爭，如產(chǎn)品推廣、售后服務、品牌維系、誠信守約等，所以不構(gòu)成壟斷協(xié)議。
“對限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議的經(jīng)濟效果，可以從以下四方面分析評價，包括相關(guān)市場競爭是否充分、被告市場地位是否強大、被告實施限制最低轉(zhuǎn)售價格的動機、限制最低轉(zhuǎn)售價格的競爭效果等四個重要因素。”上海高院認為，醫(yī)用縫線市場競爭不充分，強生公司具有很強的市場地位，其限制最低轉(zhuǎn)售價格的動機在于回避價格競爭，其限制競爭效果很明顯，而促進競爭效果不明顯。所以，本案涉及的限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議。
剖析
根據(jù)反壟斷法規(guī)定，壟斷行為主要有壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中、濫用行政權(quán)力排除、限制競爭等四大類。每一類的構(gòu)成條件均不相同，但目標都是預防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益。
反壟斷法施行以來，多家大型企業(yè)均遭遇訴訟，但結(jié)果不是原告撤訴就是原告敗訴，本案原告為何能夠“逆襲”成功？“這個案件一審也是原告敗訴的，反壟斷訴訟案件，通常情況下原告的舉證會較為困難，為此最高人民法院在司法解釋中針對不同的行為，做出了舉證責任的倒置規(guī)定，如被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十三條第一款第（一）項至第（五）項規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任。”上海協(xié)力律師事務所知識產(chǎn)權(quán)事務中心主任游閩鍵在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，在司法解釋中還有減輕原告舉證責任的規(guī)定，如被訴壟斷行為屬于公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者濫用市場支配地位的，人民法院可以根據(jù)市場結(jié)構(gòu)和競爭狀況的具體情況，認定被告在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。還有推定的規(guī)定，如原告可以以被告對外發(fā)布的信息作為證明其具有市場支配地位的證據(jù)。被告對外發(fā)布的信息能夠證明其在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位的，人民法院可以據(jù)此作出認定，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
這些規(guī)定一定程度上免除或減輕了原告的舉證責任，提高了原告的勝訴率。游閩鍵認為，本案是一起因壟斷協(xié)議引發(fā)的縱向壟斷訴訟，此類案件的原告只要證明：禁止經(jīng)營者與交易相對人達成壟斷協(xié)議：壟斷協(xié)議內(nèi)容包括固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格或者限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格；前述協(xié)議具有排除、限制競爭效果。相對于第一、二點，原告比較容易舉證，對于第三點，需要結(jié)合案件各方進行舉證，本案中法院主要依據(jù)從四方面分析評價，包括相關(guān)市場競爭是否充分、被告市場地位是否強大、被告實施限制最低轉(zhuǎn)售價格的動機、限制最低轉(zhuǎn)售價格的競爭效果等。
當然這個案件中專家證人起了很重要的作用，對一些專業(yè)領(lǐng)域的問題，請專家證人出庭有助于各方當事人更好的論證自己的觀點，尤其是原告，在法院對一些專業(yè)問題有疑問時，借助專家證人可以起到事半功倍的效果。
“一審和二審中間，最高法院關(guān)于壟斷糾紛的司法解釋正式出臺，明確了反壟斷訴訟中證明壟斷行為存在的舉證規(guī)則。二審中，銳邦公司根據(jù)司法解釋進行舉證，加強了調(diào)查取證和證據(jù)固定工作，委托第三方機構(gòu)進行市場調(diào)研，還聘請了經(jīng)濟學教授作為專家輔助人等等。這也是二審勝訴的重要原因。”岑兆琦表示。
影響
“本案的判決充分體現(xiàn)了反壟斷法的立法目的，尤其是在維護患者作為消費者的利益以及全社會的公共利益方面。”本案審判長、上海高院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長丁文聯(lián)在接受本報記者采訪時表示。
國務院反壟斷委員會專家咨詢組副組長、對外經(jīng)貿(mào)大學競爭法中心主任黃勇表示：“這是具有歷史里程碑意義的判決，4.4萬余字的判決書，過半篇幅的精辟說理論證，表明了繼美國、歐盟之后，中國法院在審理反壟斷法案件方面不僅具備了足夠的專業(yè)能力，而且已經(jīng)發(fā)展出了具有自身特色的審判理念。”
“這個案件的影響是深遠的，反壟斷法頒布至今5年，但仍有不少企業(yè)對此知之甚少，在日常經(jīng)營活動中依據(jù)遵循一些經(jīng)營習慣，但不知這些習慣已經(jīng)違反了法律的規(guī)定。甚至有一些行為的出發(fā)點是好的，在一定的歷史時期也起了一定的作用，如近期沸沸揚揚的上海黃金行業(yè)行為遭到反壟斷調(diào)查的案件，就是一個例證，在這個橫向壟斷案件中，行業(yè)協(xié)會的出發(fā)點是穩(wěn)定市價，防止價格波動太大以及防止價格倒掛，但這些行為卻涉嫌違反反壟斷法。”游閩鍵表示，本案縱向壟斷行為在許多大公司長期存在，甚至成為管理經(jīng)銷渠道的手段，此案的判決將為這些企業(yè)敲響警鐘，及時規(guī)范自己的經(jīng)營行為，對于普及反壟斷法也大有裨益。
產(chǎn)業(yè)
自我國建立起市場經(jīng)濟以來，反對市場壟斷行為、促進市場參與者充分競爭便開始進入了立法的議題。一些相關(guān)的內(nèi)容在1993年出臺的反不正當競爭法中已有所體現(xiàn)。2008年施行的反壟斷法滿足了我國市場機制發(fā)展的需要。
“醫(yī)藥行業(yè)對壟斷行為是最為敏感的行業(yè)，因為它涉及到公民的基本權(quán)利——生命權(quán)與健康權(quán)的保障。所以，長期以來，國家有關(guān)部門專注于對醫(yī)藥行業(yè)壟斷行為的控制和打擊。如在2011年，山東濰坊兩家公司，由于控制復方利血平的原料，強迫下游生產(chǎn)企業(yè)抬高投標價格，破壞了國家藥品價格招投標制度，遭到了國家發(fā)改委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局的重罰。”在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者的采訪時，同濟大學知識產(chǎn)權(quán)學院教授宋曉亭表示。
宋曉亭認為，醫(yī)藥行業(yè)的壟斷行為主要表現(xiàn)為三種現(xiàn)象，合法壟斷，如通過申請專利而獨占某一技術(shù)，使得該專利藥品價格明顯高于市場同類藥。目前許多醫(yī)藥企業(yè)紛紛申請各種類型的專利，就是要求在招標采購中享受專利藥的待遇，同時也合法排斥了其他同業(yè)者的競爭。但是，由于專利藥品實質(zhì)性地市場壟斷而導致其價格奇高，已經(jīng)產(chǎn)生了只有有錢的患者才能吃得起好藥和患者因病致貧、因病返貧的現(xiàn)象，不利于一個國家公共健康的開展。“無國界醫(yī)生”等組織提出了“病者有其藥”的主張就是為了對抗這種合法的壟斷行為。商業(yè)賄賂，制藥企業(yè)或者銷售企業(yè)通過對相關(guān)人員的各種形式賄賂來取得市場交易機會，促進市場銷售額的提高，其本質(zhì)扭曲了公平競爭的市場規(guī)律。如最近我國有關(guān)部門正在打擊的英國葛蘭素史克公司行賄案就是他們在華經(jīng)營期間，為排斥競爭對手、搶占市場份額、獲取高額利潤，利用旅行社等渠道，采取直接行賄或贊助項目等形式，向個別政府部門官員、少數(shù)醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會和基金會、醫(yī)院、醫(yī)生等大肆行賄，達到實質(zhì)性的市場壟斷，破壞了公平競爭的市場秩序。限制競爭，制藥商或銷售商利用壟斷協(xié)議或已形成的市場支配地位等形式來控制某一藥品的市場銷售量或銷售價格。銳邦公司訴強生公司反壟斷一案就是典型的限制競爭行為。強生公司在代理銷售的市場許可中，不但與交易相對人（銳邦公司）達成限定最低轉(zhuǎn)售價格的壟斷協(xié)議，而且利用其已經(jīng)形成的市場支配地位，拒絕與銳邦公司續(xù)簽經(jīng)銷合同，停止縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。該壟斷行為所造成的后果就是破壞市場競爭秩序、損害消費者的合法利益。
近來發(fā)生的一系列事實表明，由于醫(yī)藥行業(yè)的特殊性和對公民切身利益的直接影響，規(guī)范醫(yī)藥行業(yè)的市場秩序、反對市場壟斷行為已經(jīng)迫在眉睫。銳邦公司訴強生公司反壟斷一案的判決將對我國醫(yī)藥行業(yè)產(chǎn)生巨大的影響，標示著我國對醫(yī)藥領(lǐng)域的整頓已經(jīng)拉開了序幕。（記者 胡 嫚 通訊員 嚴劍漪）