設(shè)立于中國香港的索尼音樂娛樂中國控股有限公司（下稱索尼中國）作為國際知名的唱片公司，制作了眾多堪稱經(jīng)典的錄音錄像制品。近日，該公司卻發(fā)現(xiàn)南京夏普電子有限公司（下稱南京夏普公司）、百視通網(wǎng)絡(luò)電視技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司（下稱百視通公司）未經(jīng)其許可，擅自在電視機(jī)中內(nèi)置播放由索尼中國享有著作權(quán)的錄音錄像制品，便以侵犯其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將北京市大中家用電器連鎖銷售有限公司（下稱大中電器）、南京夏普公司及百視通公司一并訴至北京市石景山區(qū)人民法院。近日，石景山法院對此案進(jìn)行了開庭審理。

原告指控侵權(quán)索賠

索尼中國作為加拿大歌手艾薇兒?拉維尼（Avril Lavigne）《再見搖籃曲》、王力宏《火力全開》等涉案69首錄音錄像制品在中國的錄音錄像制品制作者權(quán)利人，擁有涉案錄音錄像制品的所有權(quán)利。據(jù)悉，北京星光燦爛公司作為索尼中國在中國內(nèi)地設(shè)立的全資子公司，受其委托負(fù)責(zé)在中國境內(nèi)針對侵犯索尼中國著作權(quán)及著作權(quán)鄰接權(quán)在內(nèi)的各類維權(quán)事宜。

2012年2月，北京星光燦爛公司發(fā)現(xiàn)，由南京夏普公司生產(chǎn)、大中電器進(jìn)行銷售的某款電視機(jī)中裝有內(nèi)置模塊，連接網(wǎng)絡(luò)便可以通過登陸百視通公司的數(shù)字平臺(tái)而觀看到某些錄音錄像制品，這其中就包括索尼中國擁有著作權(quán)的錄音錄像制品。北京星光燦爛公司認(rèn)為，南京夏普公司、百視通公司未經(jīng)索尼中國的許可，擅自在電視機(jī)中內(nèi)置播放由索尼中國享有著作權(quán)的錄音錄像制品，這一行為侵犯了索尼中國的錄音錄像制品制作者權(quán)利，故訴至法院，請求法院判令三被告立即停止侵權(quán)，連帶賠償北京星光燦爛公司損失127萬余元。

原告代理律師彭宇明表示，北京星光燦爛公司由索尼中國授權(quán)，作為涉案錄音錄像制品的著作權(quán)鄰接權(quán)人，有權(quán)對涉案作品的相關(guān)權(quán)利提起法律訴訟，并要求相關(guān)賠償。

針對北京星光燦爛公司的指控，百視通公司予以否認(rèn)。他們認(rèn)為，北京星光燦爛公司并非為本案的適格主體。百視通公司指出，首先，北京星光燦爛公司主張的是相關(guān)MV制品的權(quán)利，但是其主張的內(nèi)容與所指認(rèn)的百視通公司侵權(quán)內(nèi)容并不相符。第二，根據(jù)北京星光燦爛公司的陳述，其權(quán)利來源是由索尼中國授權(quán)，但是由北京星光燦爛公司提供的涉案69首歌曲中，相當(dāng)一部分的錄音制品上標(biāo)明的制作權(quán)人是索尼（臺(tái)灣）公司或Sony Music Records Inc.。其所主張的部分錄像制品所標(biāo)明的發(fā)行人為上海音像公司、浙江文藝音像出版社有限公司。因此，索尼中國并非涉案錄音錄像制品的所有權(quán)人。百視通公司代理律師黃榮楠?jiǎng)t認(rèn)為，北京星光燦爛公司從索尼中國處取得的授權(quán)存在瑕疵，在獲得授權(quán)的同時(shí)并未對其所能主張權(quán)利的錄音錄像制品的范圍予以明確?！　?/span>

被告辯稱已獲授權(quán)

據(jù)悉，本案被告百視通公司系IPTV（交互式網(wǎng)絡(luò)電視）新媒體視聽業(yè)務(wù)運(yùn)營商、服務(wù)商，在國內(nèi)IPTV產(chǎn)業(yè)中處于領(lǐng)先地位。

黃榮楠表示，涉案作品播放的版權(quán)頁上均標(biāo)注是由Channel[V]（星空華文國際傳媒有限公司旗下音樂頻道）或經(jīng)維亞康姆（亞洲）廣告?zhèn)髅接邢薰荆?/span>Viacom，下稱維亞康姆公司）提供。據(jù)了解，百視通公司與上述兩家公司均簽署了節(jié)目授權(quán)播出協(xié)議。因此，百視通公司認(rèn)為，在其平臺(tái)上播放上述MV制品是通合法授權(quán)的，其來源并非是北京星光燦爛公司提供的CD制品。

“通過觀看存在爭議的作品，很明顯看到畫面中的左上角有相應(yīng)的節(jié)目欄目，即Channel[V]的標(biāo)識(shí)，在版權(quán)頁上也標(biāo)明了‘節(jié)目由Channel[V]提供’。所以從上述事實(shí)來看，這些涉案作品的制作和傳輸都是由上述兩家公司完成的，百視通公司已經(jīng)盡到了合理的審慎義務(wù)。”黃榮楠說到，百視通公司已經(jīng)主張了制品的合法渠道。就提供內(nèi)容本身來講，審查義務(wù)也應(yīng)是有限度的，而百視通公司已經(jīng)盡到了義務(wù)。

本案中，百視通公司還表示，其與Channel[V]、維亞康姆公司簽訂的合同期限分別為三年和兩年，現(xiàn)仍處于合同有效期內(nèi)。據(jù)了解，星空文化作為中國香港地區(qū)最大的音樂文化制作與發(fā)行平臺(tái)，Viacom作為美國著名的大型音樂制作與發(fā)行平臺(tái)，均在業(yè)內(nèi)具有良好的信譽(yù)。百視通公司在與上述兩家公司合作之前，均明確要求其已經(jīng)擁有了相關(guān)作品的著作權(quán)許可，并且權(quán)利不存在任何瑕疵，如果發(fā)生糾紛，上述兩家公司需要向百視通公司承擔(dān)責(zé)任。

另一被告南京夏普公司表示，本案爭議的作品系由百視通公司提供，對此百視通公司也已表示認(rèn)可。另外，其與百視通公司簽有合作協(xié)議，明確規(guī)定由百視通公司提供的作品必須沒有任何權(quán)利瑕疵。據(jù)此，南京夏普公司認(rèn)為其在本案中并沒有實(shí)施任何侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院并未對此案進(jìn)行當(dāng)庭宣判，本報(bào)記者將繼續(xù)關(guān)注該案進(jìn)展。（胡姝陽）