由于認(rèn)為浙江省臺(tái)州市美視爵光學(xué)眼鏡有限公司（下稱(chēng)美視爵公司）未經(jīng)許可，在其產(chǎn)品包裝上使用“美國(guó)海昌隱形眼鏡有限公司”名稱(chēng)并銷(xiāo)售其“曼潔”“強(qiáng)潤(rùn)”牌隱形眼鏡產(chǎn)品，海昌隱形眼鏡有限公司（下稱(chēng)海昌公司）以侵犯企業(yè)名稱(chēng)權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由，將美視爵公司訴至江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院。近日，法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定美視爵公司的行為已經(jīng)對(duì)海昌公司構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其立即停止侵權(quán)行為，并賠償海昌公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用共計(jì)26萬(wàn)余元。
起糾紛，海昌遭遇不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
海昌公司（原名江蘇喜士郎眼鏡護(hù)理保養(yǎng)有限公司）是由中國(guó)臺(tái)灣企業(yè)HAICHANG INTERNATIONAL LIMITED于1995年10月10日，在大陸設(shè)立的獨(dú)資企業(yè)，1997年11月變更為現(xiàn)名。海昌公司曾于1998年從珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)祥樂(lè)眼鏡護(hù)理產(chǎn)品有限公司處受讓取得第1173533號(hào)“HAICHANG 海昌”商標(biāo)，之后于2008年申請(qǐng)注冊(cè)了第4741402號(hào)“海昌 HYDRON”注冊(cè)商標(biāo)，兩件商標(biāo)目前仍在有效期內(nèi)。作為國(guó)內(nèi)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)隱形眼鏡的龍頭企業(yè)，無(wú)論是“海昌”字號(hào)還是其注冊(cè)商標(biāo)在同行業(yè)中均具有一定的市場(chǎng)知名度，為廣大消費(fèi)者所喜愛(ài)。近幾年來(lái)，海昌公司產(chǎn)品銷(xiāo)量在全國(guó)同行業(yè)中均名列前三位，所生產(chǎn)的海昌隱形眼鏡及護(hù)理液在全國(guó)市場(chǎng)占有率為32%左右，其所持有的第1173553號(hào)“HAICHANG 海昌”注冊(cè)商標(biāo)更是于2012年被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
海昌公司發(fā)現(xiàn)，美視爵公司在中國(guó)最大的眼鏡產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)與出口基地江蘇省丹陽(yáng)市設(shè)立營(yíng)銷(xiāo)中心，銷(xiāo)售其從澳大利亞購(gòu)進(jìn)的隱形眼鏡，并在產(chǎn)品包裝上使用“美國(guó)海昌隱形眼鏡有限公司”名稱(chēng)，銷(xiāo)售其“曼潔”“強(qiáng)潤(rùn)”牌隱形眼鏡產(chǎn)品。海昌公司認(rèn)為，美視爵公司的行為侵犯了其企業(yè)名稱(chēng)權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令美視爵公司立即停止侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用共計(jì)51萬(wàn)余元，并登報(bào)消除不良影響。據(jù)了解，鎮(zhèn)江市丹陽(yáng)工商行政管理局曾于2011年4月對(duì)美視爵公司涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和無(wú)照經(jīng)營(yíng)的行為立案調(diào)查，并作出了行政處罰。
據(jù)了解，美視爵公司成立于2009年5月，主要經(jīng)營(yíng)范圍為醫(yī)療器械、眼鏡批發(fā)、零售等。2010年6月，美視爵公司從2010年年初成立于美國(guó)俄勒岡州的USA HAICHANG INVISIBLE GLASSES LIMITED處獲得關(guān)于“曼潔”“強(qiáng)潤(rùn)”注冊(cè)商標(biāo)的許可使用權(quán)。之后便在丹陽(yáng)市設(shè)立營(yíng)銷(xiāo)中心，對(duì)其從澳大利亞進(jìn)口的隱形眼鏡進(jìn)行包裝后銷(xiāo)售。美視爵公司在不同的產(chǎn)品外包裝上分別使用“曼潔”“強(qiáng)潤(rùn)”注冊(cè)商標(biāo)，并在隱形眼鏡包裝盒等表面均標(biāo)注了“美國(guó)海昌隱形眼鏡有限公司”字樣。
美視爵公司認(rèn)為涉案注冊(cè)商標(biāo)中的“海昌”兩字并非馳名商標(biāo)，因此海昌公司無(wú)權(quán)限制“美國(guó)海昌隱形眼鏡有限公司”企業(yè)名稱(chēng)在中國(guó)境內(nèi)的合法使用；另外，美視爵公司在涉案產(chǎn)品包裝上標(biāo)注“美國(guó)海昌隱形眼鏡有限公司”和“強(qiáng)潤(rùn)”“曼潔”注冊(cè)商標(biāo)是經(jīng)美國(guó)海昌隱形眼鏡有限公司授權(quán)，不具有侵權(quán)的主觀故意。綜上，美視爵公司認(rèn)為自己并未突出使用“海昌”字號(hào)，也沒(méi)有侵犯其涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，因此，請(qǐng)求法院駁回海昌公司的訴訟請(qǐng)求。
傍名牌，法院判賠26萬(wàn)余元
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為美視爵公司的行為是否對(duì)海昌公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及是否侵犯了海昌公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
法院認(rèn)為，具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱(chēng)受我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，此處的企業(yè)名稱(chēng)包括具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)。根據(jù)查明的事實(shí)，海昌公司在全國(guó)同行業(yè)中具有較高的市場(chǎng)知名度，其企業(yè)名稱(chēng)、涉案注冊(cè)商標(biāo)等符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)要求。法院認(rèn)為，美視爵公司在明知海昌公司已具有很高的市場(chǎng)知名度的情形下，利用境外公司授權(quán)許可其使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的方式，然后再在其涉案產(chǎn)品包裝顯著位置使用中文譯名“美國(guó)海昌隱形眼鏡有限公司”字樣，其要達(dá)到使用海昌公司企業(yè)名稱(chēng)、攀附海昌公司的企業(yè)知名度、美譽(yù)度的主觀故意明顯。
同時(shí)，“隱形眼鏡”的正式、慣常英譯是“CONTACT LENS”。因此，USA HAICHANG INVISIBLE GLASSES LIMITED被翻譯為“美國(guó)海昌隱形眼鏡有限公司”并不完全符合正式英文文法，有牽強(qiáng)之嫌。法院認(rèn)為，在存在一種以上中文譯名的情況下，美視爵公司選擇“美國(guó)海昌隱形眼鏡有限公司”與海昌公司僅僅相差兩個(gè)漢字“美國(guó)”的中文譯名標(biāo)注在其涉案產(chǎn)品上，結(jié)合本案的其他相關(guān)事實(shí)，法院不能排除美視爵公司具有攀附原告企業(yè)名稱(chēng)知名度、美譽(yù)度，進(jìn)而引人誤認(rèn)為自己產(chǎn)品是海昌公司產(chǎn)品的動(dòng)機(jī)。
另外，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的混淆，既包括實(shí)際上已經(jīng)造成混淆，也包括混淆的可能性。本案中，由于“海昌”字號(hào)的顯著性等因素，消費(fèi)者對(duì)美視爵公司使用的“強(qiáng)潤(rùn)”“曼潔”商標(biāo)以及生產(chǎn)商的其他信息易付以較少的注意力從而導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)。綜上，法院認(rèn)定美視爵公司的涉案行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和市場(chǎng)交易中公認(rèn)的商業(yè)道德，對(duì)海昌公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
針對(duì)美視爵公司是否侵犯了海昌公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，法院經(jīng)審理認(rèn)為，在本案中，美視爵公司雖然在產(chǎn)品包裝顯著位置使用“美國(guó)海昌隱形眼鏡有限公司”的企業(yè)名稱(chēng)，但并沒(méi)有突出使用“海昌”字樣，且海昌公司也沒(méi)有舉證證明在被告涉案侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，海昌公司的涉案商標(biāo)已達(dá)到馳名的程度。因此，法院認(rèn)定美視爵公司的涉案行為并不侵犯原告的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
關(guān)于賠償金額的確定，法院認(rèn)為，由于海昌公司因被侵權(quán)受到的損失和美視爵公司因侵權(quán)所獲利益均無(wú)法查清，法院經(jīng)綜合考慮美視爵公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)范圍、海昌公司企業(yè)字號(hào)的知名度、商業(yè)價(jià)值以及海昌公司為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用等因素，確定賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用1萬(wàn)余元。對(duì)于海昌公司的其他訴訟請(qǐng)求法院不予支持。(胡姝陽(yáng))