“哪家才是正牌的‘巴黎春天’影樓，我們沒有相關(guān)專業(yè)知識，很難辨認(rèn)。”即將新婚的宋小姐日前在選擇婚紗影樓時犯起了愁。據(jù)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前越來越多的消費(fèi)者開始像宋女士一樣鐘情品牌消費(fèi)，但在實(shí)際選擇時，卻常會遇到要辨別品牌真?zhèn)蔚膯栴}。

據(jù)記者調(diào)查了解，攝影等服務(wù)上的“巴黎春天”文字注冊商標(biāo)現(xiàn)為巴黎春天（北京）國際文化傳媒有限公司（下稱巴黎春天公司）所有；另外，該公司還持有“巴黎春天pairs spring”和“pairs spring”等4件相關(guān)注冊商標(biāo)。　　

對于“巴黎春天”的品牌亂象，巴黎春天公司品牌服務(wù)中心的負(fù)責(zé)人楊浩日前在接受記者采訪時表示，該公司對這種品牌亂象始終保持關(guān)注，維權(quán)工作也一直在開展。據(jù)楊浩介紹，巴黎春天公司成立于2000年9月，主營婚紗攝影業(yè)務(wù)，公司成立后便陸續(xù)在攝影等服務(wù)上提交了“巴黎春天”系列商標(biāo)的注冊申請。歷經(jīng)多年培育和經(jīng)營，該公司的“巴黎春天”品牌已享譽(yù)婚紗攝影行業(yè)。目前，各地許多叫作“巴黎春天”的婚紗攝影店并非公司名下的品牌店。多年來，巴黎春天公司始終積極維權(quán)，但效果卻并不如人意。

2011年11月，廣東省深圳市龍崗區(qū)“巴黎春天”照相館業(yè)主周某因在網(wǎng)站和店面上突出使用“巴黎春天”字樣被巴黎春天公司訴至法院。2012年6月，深圳市中級人民法院就該案作出終審判決。法院審理認(rèn)為，巴黎春天公司持有的“巴黎春天”等關(guān)聯(lián)商標(biāo)確權(quán)在先，并且周某在相關(guān)網(wǎng)站、店面裝潢上突出使用的“巴黎春天”相關(guān)標(biāo)識，足以引起相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。據(jù)此，法院終審判決駁回周某全部上訴請求，維持了一審法院認(rèn)定周某侵權(quán)成立、賠償4萬元的判決。

2012年，山東煙臺開發(fā)區(qū)“巴黎春天”婚紗影樓業(yè)主曲某同樣因?yàn)樵谙嚓P(guān)店面及網(wǎng)站上推介“巴黎春天”招攬生意，被巴黎春天公司訴至法院。煙臺市中級人民法院和山東省高級人民法院審理后認(rèn)為，“巴黎春天”商標(biāo)對應(yīng)的婚紗攝影服務(wù)項(xiàng)目具有一定的地域性，消費(fèi)者一般只在本地選擇服務(wù)提供者，因而也只對本地已有的服務(wù)提供者給予較高的關(guān)注。在對服務(wù)商標(biāo)構(gòu)成要素的使用不會造成利用或潛在利用被告服務(wù)的消費(fèi)者對涉案商標(biāo)混淆、誤認(rèn)時，被告曲某不構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。在此案中，法院駁回了巴黎春天公司的全部訴訟請求。目前巴黎春天公司已就該終審判決提出申訴，并已被最高人民法院受理。

楊浩日前接受記者采訪時表示，巴黎春天公司歷經(jīng)10多年努力，已將“巴黎春天”打造成了一個全國性的連鎖品牌。當(dāng)前，在全國各地仍存在冒牌“巴黎春天”影樓。楊浩希望遇到這種情況消費(fèi)者向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T投訴，也可以向“巴黎春天”品牌服務(wù)中心進(jìn)行舉報。(謝環(huán)東)