近年來(lái)，因網(wǎng)站關(guān)鍵詞搜索引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛時(shí)有發(fā)生。近期，廣東一家知名傳統(tǒng)航空票務(wù)企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)庀禄?，無(wú)意間發(fā)現(xiàn)在百度上搜索自己的企業(yè)名稱(chēng)時(shí)會(huì)被鏈接到國(guó)內(nèi)一網(wǎng)上訂購(gòu)機(jī)票行業(yè)巨頭的網(wǎng)站，前者遂以侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將后者訴至法院。該案中涉及到的將他人注冊(cè)商標(biāo)作為推廣鏈接關(guān)鍵詞使用是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為問(wèn)題備受關(guān)注。日前，上海市第一中級(jí)人民法院針對(duì)該案作出一審判決，判令上海攜程商務(wù)有限公司（下稱(chēng)攜程公司）停止對(duì)廣東省東莞國(guó)安票務(wù)有限公司（下稱(chēng)國(guó)安票務(wù)）的侵權(quán)行為，同時(shí)賠償國(guó)安票務(wù)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用20萬(wàn)元。
　　據(jù)國(guó)安票務(wù)董事長(zhǎng)袁長(zhǎng)新介紹，2011年該公司的營(yíng)業(yè)額從2010年的7億元下滑至6億元，其中互聯(lián)網(wǎng)渠道訂單量的減少十分明顯。經(jīng)過(guò)調(diào)查，其發(fā)現(xiàn)在百度搜索中輸入“國(guó)安票務(wù)”，搜索結(jié)果中卻顯示有“國(guó)安票務(wù)，訂機(jī)票，就上攜程網(wǎng)www.ctrip.com”等字樣。國(guó)安票務(wù)認(rèn)為，攜程公司利用互聯(lián)網(wǎng)非法使用其“國(guó)安”商標(biāo)侵占其市場(chǎng)份額，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂將攜程公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令攜程公司立即停止侵權(quán)行為，同時(shí)賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元，并在媒體上進(jìn)行賠禮道歉。
　　對(duì)此，攜程公司認(rèn)為，其網(wǎng)站上并沒(méi)有使用涉案商標(biāo)，被訴侵權(quán)行為系發(fā)生在百度網(wǎng)站上，且被訴侵權(quán)行為屬于關(guān)鍵詞的推廣鏈接，而該行為不在我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的侵權(quán)行為方式及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)行為范圍之內(nèi)，國(guó)安票務(wù)的相關(guān)指控缺乏法律依據(jù)。
　　該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：涉案被訴侵權(quán)行為是否為攜程公司實(shí)施；如果被訴侵權(quán)行為由攜程公司實(shí)施，其行為是否侵犯了國(guó)安票務(wù)兩件涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)或?qū)?guó)安票務(wù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；如果攜程公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，攜程公司應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。
　　針對(duì)涉案被訴侵權(quán)行為是否為攜程公司實(shí)施這一核心焦點(diǎn)問(wèn)題，法院認(rèn)為，攜程公司對(duì)其關(guān)聯(lián)公司攜程旅游信息技術(shù)（上海）有限公司對(duì)www.ctrip.com網(wǎng)站進(jìn)行百度關(guān)鍵詞推廣鏈接是知曉并認(rèn)可的，而該網(wǎng)站系由攜程公司經(jīng)營(yíng)，涉案關(guān)鍵詞的推廣鏈接亦指向該網(wǎng)站，攜程公司是涉案關(guān)鍵詞的實(shí)際使用者和受益者，因此攜程公司至少是被訴侵權(quán)行為的實(shí)施主體之一。
　　攜程公司表示其網(wǎng)站上未使用涉案“國(guó)安”商標(biāo)，百度網(wǎng)站上的被訴侵權(quán)行為屬于關(guān)鍵詞的推廣鏈接，而推廣鏈接并不在我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的相關(guān)侵權(quán)行為方式之中，因此國(guó)安票務(wù)指控其商標(biāo)侵權(quán)缺乏法律依據(jù)。另外，涉訴網(wǎng)上機(jī)票代理銷(xiāo)售服務(wù)與涉案商標(biāo)核定使用的第35類(lèi)和第39類(lèi)服務(wù)既不相同也不類(lèi)似，因此其未對(duì)國(guó)安票務(wù)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
　　對(duì)此，法院審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)內(nèi)容具有明顯的商業(yè)廣告性質(zhì)，攜程公司在被訴侵權(quán)內(nèi)容中使用“國(guó)安”的行為屬于我國(guó)商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為；同時(shí)，攜程公司提供的服務(wù)的主要服務(wù)與涉案商標(biāo)核定使用的第39類(lèi)服務(wù)的服務(wù)對(duì)象和服務(wù)目的基本相同，構(gòu)成近似。據(jù)此，法院認(rèn)定攜程公司的被訴行為侵犯了國(guó)安票務(wù)享有的核定使用在第39類(lèi)服務(wù)上的“國(guó)安”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。另外，在案證據(jù)表明國(guó)安票務(wù)在行業(yè)中已具有一定知名度，應(yīng)被認(rèn)定為受保護(hù)的“企業(yè)名稱(chēng)”，攜程公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，其被訴侵權(quán)行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成對(duì)國(guó)安票務(wù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
　　綜上，法院作出上述判決。
　　記者注意到，法院在該案一審判決中指出：“本院注意到被告就此類(lèi)性質(zhì)的侵權(quán)行為并非初犯，其侵權(quán)故意明顯，情節(jié)較為嚴(yán)重。被告在行業(yè)內(nèi)亦有一定的地位和影響力，其更應(yīng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，避免此類(lèi)糾紛的再次發(fā)生，為營(yíng)造公平、有效的市場(chǎng)環(huán)境做出表率。”據(jù)了解，攜程公司之前曾遭遇過(guò)類(lèi)似糾紛，北京市第一中級(jí)人民法院曾就9588旅行網(wǎng)訴攜程公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案作出終審判決，認(rèn)定攜程公司設(shè)置“9588、9588旅行網(wǎng)、掌上通”為關(guān)鍵詞進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)推廣的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
　　截至發(fā)稿前，記者獲悉，國(guó)安票務(wù)不服該案一審判決中關(guān)于法院未認(rèn)定攜程公司侵犯其核定使用在第35類(lèi)服務(wù)上的“國(guó)安”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、判決攜程公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出20萬(wàn)元、判決攜程公司不對(duì)國(guó)安票務(wù)在相關(guān)媒體上賠禮道歉等內(nèi)容，已向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注該案的進(jìn)展。