據(jù)中國之聲《央廣新聞》報道，“果園老農(nóng)”告“老農(nóng)果園”侵犯商標權(quán)、索賠十萬元的官司有了一審判決結(jié)果，北京豐臺法院支持了果園老農(nóng)的主張，判決被告北京金良平公司和全全食超市賠償共計8萬元。

庭審中，原告金果園老農(nóng)公司向法庭舉證，在果肉、話梅、加工過的花生、堅果仁、開心果等29類商品上注冊了“果園老農(nóng)”中英文商標、圖文商標和老農(nóng)頭像圖文商標。而被告金良平公司未經(jīng)原告許可，在與原告相同和類似的商品上突出使用近似的“老農(nóng)果園”商標。

原告金果園老農(nóng)公司代理律師：被告一突出使用的商標同樣由漢字、英文及圖組成，其中“老農(nóng)果園”與“果園老農(nóng)”僅僅是將“果園”與“老農(nóng)”前后位置顛倒，含義并無變化。雖然卡通農(nóng)夫形象有一定的差距，但是給消費者傳達的品牌信息是一致的，極容易造成消費者的混淆和誤認。

被告方強調(diào)自己請專人設計的商標正在申請過程中，沒有侵權(quán)故意。全全食超市強調(diào)自己進貨渠道合法，對商標侵權(quán)毫不知情。

北京豐臺法院認定“老農(nóng)果園”與“果園老農(nóng)”商標近似，在商標核定使用商品相同或類似的情況下，容易造成相關(guān)公眾混淆，金良平生產(chǎn)并銷售涉案侵權(quán)商品，全全食超市在訴訟過程中仍然銷售涉案侵權(quán)商品，均構(gòu)成侵權(quán)，法院一審支持了原告要求停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的訴訟請求。判決金良平公司賠償原告經(jīng)濟損失和合理費用7.8萬元、全全食超市賠償2000元；金良平公司在《北京晚報》刊登聲明就其侵權(quán)行為給金果園老農(nóng)股份公司造成的損害消除影響。（孫瑩）