近日，洽洽食品股份有限公司收到了德國聯(lián)邦最高法院的終審判決書。判決書駁回了申訴人德國歐凱進出口有限公司，針對慕尼黑高等法院判決進行三審的申訴請求。至此，洽洽海外商標(biāo)侵權(quán)案的四年維權(quán)路，終于畫上了一個圓滿的句號。

雖然結(jié)果令人滿意，但這場曠日持久的跨國訴訟，談起各中辛酸，洽洽食品股份有限公司總裁辦副總經(jīng)理李會芬用了一句俗語：如人飲水，冷暖自知。不過她也坦言，經(jīng)過這次事件，洽洽也獲得了更多超過結(jié)果本身的財富。

進軍海外 商標(biāo)遭搶注

作為中國炒貨行業(yè)的龍頭企業(yè)，“洽洽”在海外市場的拓展也極為迅猛。也正是在這種全球化經(jīng)營戰(zhàn)略的要求下，洽洽一直很重視國際商標(biāo)注冊的問題。從2001年起，企業(yè)就已經(jīng)在多個國家和地區(qū)，注冊了“洽洽”的相關(guān)商標(biāo)，期望能通過知識產(chǎn)權(quán)的國際注冊確保品牌權(quán)益。不過令他們不愿看到的一幕還是發(fā)生了。

2006年底，洽洽獲悉其用于海外市場的英文商標(biāo)“Chacheer”和“洽洽圖形”商標(biāo)在德國被歐凱公司搶注，并在德國海關(guān)進行了知識產(chǎn)權(quán)保護備案。這樣一來，根據(jù)歐盟的相關(guān)規(guī)定，不但“洽洽”商標(biāo)進不了德國，整個歐洲市場都對洽洽公司關(guān)上了大門。

據(jù)悉，歐凱公司是在德國柏林主營中國商品的一家百貨公司。除了“洽洽”，他們同期還搶注了“王致和”、“老干媽”、“白家”等國內(nèi)的一批馳名商標(biāo)。

得知這一情況后，洽洽隨即與其展開協(xié)商。但歐凱公司回應(yīng)稱，商標(biāo)可以轉(zhuǎn)讓，但需要洽洽支付其1.8萬歐元。這種帶有“勒索”意味的行為，洽洽自然無法接受。于是，他們決定通過法律途徑解決這一問題。

打官司維權(quán)說起來輕松，但商標(biāo)權(quán)糾紛訴訟成本高、風(fēng)險大。而且由于對商標(biāo)的理解標(biāo)準(zhǔn)不一，致使權(quán)利人對商標(biāo)權(quán)爭議的訴訟后果無法準(zhǔn)確預(yù)測，令企業(yè)的經(jīng)營受到影響。而正常市場秩序被打亂后，企業(yè)的商標(biāo)使用權(quán)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，可能會造成原有合同履行、展覽展會、產(chǎn)品出口等都不能正常進行。因此，在遇到這類問題時，大多數(shù)企業(yè)都不愿將訴訟作為首選策略。

但洽洽并不這么認為。主要負責(zé)這起維權(quán)案件的洽洽食品股份有限公司總裁辦副總經(jīng)理李會芬說，企業(yè)在發(fā)展過程中不可能一帆風(fēng)順，如果我們遇到問題就選擇退縮和回避，這影響的不僅僅是一個市場，更會影響到我們進軍海外進行國際化經(jīng)營的決心和信心。所以這場官司一定要打。

一波三折 反敗為勝

2010年1月，洽洽公司以歐凱公司惡意注冊“洽洽”商標(biāo)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，正式向德國慕尼黑地方法院提起訴訟，請求法院判令歐凱公司注銷其商標(biāo)。

經(jīng)過18個月的審理，2011年6月7日，德國慕尼黑地方法院做出判決，認定了歐凱公司搶注商標(biāo)的事實以及其與洽洽公司的代理關(guān)系。但判決同時認為，歐凱公司的搶注行為并不構(gòu)成對洽洽公司在德國及歐洲市場的不正當(dāng)競爭，因此駁回了洽洽公司的訴訟請求。

這一結(jié)果令所有人始料未及。上訴還是放棄？一審敗訴，如果再打下去，仍會是一場消耗戰(zhàn)。但如果不打，洽洽可能失去整個歐洲市場。而且正如李會芬所說，這場官司越打，我們越意識到這不僅僅是一場普通的商標(biāo)侵權(quán)訴訟，更多的是在為中國的民族品牌榮譽而戰(zhàn)。

于是，他們決定繼續(xù)走下去。

他們首先重新梳理總結(jié)了一審的所有材料后發(fā)現(xiàn)：當(dāng)初提起上訴的主要切入點是基于中國與德國同屬于《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》成員國，而按照該條約第六條第7款明確規(guī)定：“商標(biāo)所有人的代理商或代表人未經(jīng)商標(biāo)所有人授權(quán)而以自己的名義申請注冊商標(biāo)的，該所有人有權(quán)對所申請的商標(biāo)提出異議或請求撤銷”。不過基于商標(biāo)權(quán)基于地域性的突出特點，中國的馳名商標(biāo)在德國并不能得到認定。且法院認為洽洽食品并沒有在歐洲繼續(xù)使用涉案爭議商標(biāo)的計劃，因而歐凱公司的注冊行為不會對洽洽食品的歐洲市場拓展計劃構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

為此，洽洽在2011年9月向德國巴伐利亞州高等法院提起了上訴時，援引了德國的《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，并向二審法院提供了大量洽洽公司將進軍歐洲市場的計劃，證明歐凱公司通過采取不正當(dāng)手段注冊的涉案爭議商標(biāo)屬于惡意注冊商標(biāo)行為，如果不予以撤銷，將成為洽洽食品開發(fā)歐洲市場的巨大阻礙。

果然，這樣的切入點最終使得二審法院作出有利于洽洽食品的判決。

2011年12月24日，德國巴伐利亞州高等法院作出二審判決：撤銷原德國慕尼黑地方法院的一審判決，同時撤銷歐凱公司搶注的涉案商標(biāo)，并賠償洽洽公司1000余歐元的損失，并且不得上訴。

對此，歐凱公司依然不服，于2012年2月20日申訴至德國聯(lián)邦最高法院。日前，該院作出最終判決：歐凱公司針對德國巴伐利亞州高等法院二審判決要求進行三審的申訴請求不能得到支持。理由是二審法院此前作出的相關(guān)判決結(jié)果和審理沒有任何程序上的問題。

至此，洽洽公司歷時四年的海外商標(biāo)維權(quán)案最終得以圓滿收場。

商標(biāo)維權(quán) “內(nèi)”企需猛醒

洽洽的海外維權(quán)之路可謂漫長而艱辛。從2007年開始籌備起訴算起，洽洽為了這場官司，付出了七年時間，并花費了大量的人、財、物力。不過洽洽堅定自身的態(tài)度和決心，相信法律的公正和力量，堅持維權(quán)之路，最終以勝利收場。這也是中國海外商標(biāo)維權(quán)完勝的第一案。不過，面對同樣的問題，并不是所有企業(yè)都如洽洽這么“幸運”，甚至可以在一審敗訴的情況下“反敗為勝”。

隨著越來越多的中國企業(yè)走向國際市場，企業(yè)商標(biāo)在國外被搶注的事件頻發(fā)。

此前，“狗不理”、“同仁堂”、“六必居”等中華老字號商標(biāo)在海外都曾遭到搶注。據(jù)國家工商總局的不完全統(tǒng)計，目前國內(nèi)有15%的知名商標(biāo)在國外被搶注，類似案件每年都有超過100起，涉及化妝品、飲料、家電、服裝、文化等多個行業(yè)。而且從已有國外商標(biāo)搶注案來看，只有少數(shù)中國企業(yè)最后能奪回注冊權(quán)，而大部分商標(biāo)都被搶注成功。

目前商標(biāo)海外侵權(quán)主要有三種類型：一是國外代理公司搶注；二是跨國公司利用與中國合資公司名義，申請商標(biāo)注冊；三是馬德里協(xié)定非成員國利用商標(biāo)國際注冊體系的漏洞搶注。洽洽的案件就屬于第一種類型。

出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，一方面是國外商家欲借聲譽日漸提高的“中國制造”牟利；另一方面，則是由于中國企業(yè)對商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益認識淡漠，讓國外商家有機可乘。而這種情況導(dǎo)致的直接后果就是，中國產(chǎn)品要進入該國家或地區(qū)，企業(yè)要么“贖回”回本該屬于自己的商標(biāo)，要么“改名換姓”，但這兩種方法都需要付出高昂的代價，這也成為許多中國企業(yè)國際化過程中的一個重要障礙。

有相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，自上世紀80年代，中國出口商品商標(biāo)已被搶注2000多起，造成每年約10億元無形資產(chǎn)流失。與當(dāng)前中國產(chǎn)品在世界上的影響力相比，中國知識產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)的腳步明顯滯后。

因此，有業(yè)內(nèi)人士認為，洽洽等企業(yè)在海外商標(biāo)維權(quán)的成功，已不僅僅是提供一個成功的司法案例、維護了民族企業(yè)品牌形象，而是代表了中國的民族企業(yè)，已經(jīng)更加愿意、甚至習(xí)慣于用一種國際化的視角、方式來參與國際市場的競爭，從而真正成為國際舞臺上的強者。