因企業(yè)字號、店招、標簽、購物小票、工作人員制服上使用了“蘇果”二字，上海蘇果超市有限公司被江蘇知名零售企業(yè)蘇果超市有限公司以商標侵權(quán)和不正當競爭為由告上法院。近日，上海市徐匯法院對該案作出一審宣判，認定侵權(quán)行為成立，判令被告變更企業(yè)名稱；賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出13萬元。

據(jù)了解，1996年7月，江蘇省果品食雜總公司等股東出資成立江蘇蘇果超市有限公司，注冊地位于江蘇省南京市。

2002年8月，公司名稱變更為蘇果超市有限公司。在此期間，經(jīng)公司申請，“蘇果”、“SG蘇果”以及“SG和SUGUO”字母組合被國家工商行政管理總局商標局核準為注冊商標。

去年，江蘇蘇果公司發(fā)現(xiàn)，在位于上海松江區(qū)虬涇路和新育路上有兩家店名分別為“蘇果超市購物廣場”和“蘇果超市”的超市，而公司并未在上海開設(shè)門店，于是派員與公證機構(gòu)人員一同前往查看，并對兩家店的店招、標簽、購物小票、工作人員制服上出現(xiàn)的“蘇果超市”、“SUGOU SUPERMARKER”字樣進行了拍照取證。

去年8月，蘇果超市有限公司向徐匯法院提起訴訟，要求被告賠償經(jīng)濟損失及合理開支25萬元。

被告公司的委托代理人辯稱，被告企業(yè)名稱的字號之所以使用“蘇果”二字，是經(jīng)人指點，其本人命中缺水，因此企業(yè)名稱要有帶“水”的意思，“蘇”字在上海方言中與“水”字發(fā)音相同；企業(yè)名稱中另取朱先生名字中的一個字，與“果”字諧音。

此外，被告認為，原告未在上海開設(shè)門店，上海市松江區(qū)消費者對原告企業(yè)的“蘇果”字號不知曉，不會產(chǎn)生混淆和誤認。

法院審理后認為，被告的涉案行為已經(jīng)構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭。故作出上述判決。（胡 嫚 吳艷燕）