日前，北京市高級人民法院（下稱北京高院）對河南新飛電器有限公司（下稱新飛公司）關(guān)于“新飛高科XINFEIGAOKE”商標的上訴案作出了終審判決，北京高院駁回了新飛公司的上訴，維持了一審法院核準被異議商標注冊的判決。

被異議商標系本案第三人朱宏平于2004年申請注冊的第4100469號“新飛高科XINFEIGAOKE”商標，指定使用在第9類照相機（攝影）、眼鏡等商品上。新飛公司認為被異議商標與其在先申請注冊的第314120號引證商標構(gòu)成近似，要求被異議商標不予核準注冊。據(jù)悉，引證商標系新飛公司于1987年申請注冊的“新飛及圖”組合商標，被核準注冊在第11類冰箱商品上。

在商標異議復(fù)審階段，新飛公司提出“新飛”商標在1999年曾被認定為馳名商標，被異議商標構(gòu)成了對新飛公司馳名商標的抄襲、復(fù)制。對此國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）認為，被異議商標指定使用商品與電冰箱等商品在功能、用途、銷售渠道、消費對象等方面均存在顯著區(qū)別，被異議商標的注冊和使用不易誤導(dǎo)公眾，與引證商標并存不會造成市場混淆。故此商評委裁定核準了被異議商標的注冊。

隨后新飛公司提起行政訴訟，在一審法院維持了商評委的復(fù)審裁定后，新飛公司向北京高院提起上訴。

對于是否適用馳名商標的跨類保護規(guī)定，北京高院認為，已經(jīng)注冊的馳名商標在不相類似商品上確定其保護范圍時，要注意與其馳名程度相適應(yīng)。馳名商標的擴大化保護并不意味著其可以擴大保護到所有類別的商品和服務(wù)，相關(guān)商品或服務(wù)的類似或關(guān)聯(lián)程度依然是確定馳名商標擴大化保護的重要因素。本案中，被異議商標與引證商標核定使用的商品在功能、用途、銷售渠道、消費群體等方面均存在顯著差異，兩者共存并不會產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的可能性。最終北京高院駁回了新飛公司的上訴，維持了一審判決。（楊 柳）