深圳市米蘭新娘文化發(fā)展有限公司（以下簡稱米蘭新娘）在楊梅坑、鹿嘴山莊拍攝的10張婚紗攝影作品，被深圳市維納斯婚紗攝影有限公司（以下簡稱維納斯）用在了 “拉手網(wǎng)”發(fā)布的婚紗攝影團(tuán)購項(xiàng)目中。
深圳市米蘭新娘文化發(fā)展有限公司（以下簡稱米蘭新娘）在楊梅坑、鹿嘴山莊拍攝的10張婚紗攝影作品，被深圳市維納斯婚紗攝影有限公司（以下簡稱維納斯）用在了 “拉手網(wǎng)”發(fā)布的婚紗攝影團(tuán)購項(xiàng)目中。原告米蘭新娘認(rèn)為被告維納斯使用其攝影作品的行為未經(jīng)其許可，侵犯了其對婚紗攝影作品的著作權(quán)，遂訴至法院，要求被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并支付賠償款項(xiàng)共計(jì)81064元。
提供證據(jù)
原告為證明其享有涉案10張攝影作品的著作權(quán)，提交了四部分證據(jù)：1.數(shù)碼照片光盤，數(shù)碼照片光盤的內(nèi)容為10張攝影作品，均為RAW格式，經(jīng)安裝在庭審電腦中的“ACD程序”解讀，在“查看屬性”的界面中顯示了涉案攝影作品的創(chuàng)建時(shí)間、大小、機(jī)身序列號等信息；2.《模特肖像拍攝及許可協(xié)議書》，證明原告聘請模特拍攝婚紗攝影，明確了拍攝時(shí)間，并且約定由原告享有所拍攝作品的著作權(quán)；3.與攝影師簽訂的《勞動(dòng)合同書》，約定了攝影師因履行職務(wù)或者主要是利用原告的物質(zhì)技術(shù)條件、業(yè)務(wù)信息等產(chǎn)生的圖像作品，有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)均屬于原告享有；4.相機(jī)一臺，經(jīng)當(dāng)庭拍照、庭后提取存儲(chǔ)卡照片的信息，可以確定該相機(jī)的機(jī)身序列號為-1763766595，涉案照片中有5張照片是用該相機(jī)拍攝。庭審中，攝影師及模特出庭作證，陳述和指認(rèn)了拍攝照片、攝影師、拍攝工具、拍攝時(shí)間。
被告認(rèn)為，原告不享有涉案照片的著作權(quán)，并提交了一張光盤作為反證，該光盤中有10張照片與被控侵權(quán)照片相同。經(jīng)安裝在庭審電腦中的“ACD程序”解讀，上列照片均為JPG格式，照片的創(chuàng)建時(shí)間均晚于原告主張權(quán)利的照片，照片容量均小于原告主張權(quán)利的照片。
優(yōu)勢明顯
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定，雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。由該規(guī)定可知，民事訴訟中，在結(jié)合案件具體情況的基礎(chǔ)上，明顯優(yōu)勢證據(jù)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
本案中，法院認(rèn)為原告享有涉案攝影作品的著作權(quán)，理由如下：原被告均提交了涉案作品的數(shù)碼格式，但原告提交的作品均為RAW格式，創(chuàng)建時(shí)間均早于、作品容量均大于被告提交的數(shù)碼格式。如無相反證據(jù)，可以認(rèn)定原告提交的10張RAW格式作品為涉案攝影作品的原始格式。原告提交了拍攝的工具之一，經(jīng)核實(shí)，原告主張權(quán)利的攝影作品中有5張拍攝于該部相機(jī)，且相機(jī)的型號、生成的作品格式均能與原告提供的攝影作品原始格式互相印證。原告與模特簽訂的拍攝協(xié)議、與攝影師簽訂的勞動(dòng)合同、兩位攝影師及一位模特的當(dāng)庭陳述與指認(rèn)，均與原告的主張事實(shí)互相印證。
構(gòu)成侵權(quán)
被告在拉手網(wǎng)站中發(fā)布的團(tuán)購項(xiàng)目中使用了原告享有權(quán)利的攝影作品。被告未經(jīng)許可或授權(quán)，將原告享有權(quán)利的作品發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中作商業(yè)性使用，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，侵犯了原告對涉案攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告同時(shí)主張被告侵犯了其對攝影作品享有的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)，訴請被告賠禮道歉。
法院認(rèn)為，首先，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，發(fā)表權(quán)即決定作品是否公之于眾的權(quán)利；發(fā)表權(quán)為一次性權(quán)利，根據(jù)庭審查明事實(shí)，原告已于庭審中自認(rèn)其已將涉案照片上傳至自身網(wǎng)站，使得作品處于不特定人可通過正當(dāng)途徑獲取的狀態(tài)，原告對涉案作品的發(fā)表權(quán)已經(jīng)用盡，被告不構(gòu)成對涉案照片發(fā)表權(quán)的侵犯。其次，根據(jù)原告提交的與攝影師簽訂的《勞動(dòng)合同》的約定，及原告和證人（攝影師）的陳述，涉案照片均為職務(wù)作品。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，主要利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的職務(wù)作品，署名權(quán)由作者享有，法人或者其他組織享有著作權(quán)的其他權(quán)利。
據(jù)此，涉案照片的署名權(quán)由相應(yīng)的攝影師享有，原告認(rèn)為被告侵犯其署名權(quán)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。再次，原告認(rèn)為被告的侵權(quán)行為給原告的社會(huì)評價(jià)及商譽(yù)造成影響，也未能提交證據(jù)證明。所以，原告請求被告賠禮道歉的訴訟請求，法院沒有支持。
法官點(diǎn)評
福田法院知識產(chǎn)權(quán)庭周蓓法官認(rèn)為，現(xiàn)代攝影技術(shù)的發(fā)展給攝影作品權(quán)利人的認(rèn)定提出了新問題。數(shù)碼相機(jī)的普化，弱化了傳統(tǒng)底片在認(rèn)定著作權(quán)人中的角色。數(shù)碼照片的著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？
本案中，原被告均提交了攝影作品的數(shù)碼格式，根據(jù)專業(yè)軟件讀取的信息，原告提交的RAW格式創(chuàng)建時(shí)間均早于、作品容量均大于被告提交的IMG格式。與傳統(tǒng)照片相比，數(shù)碼攝影作品便于修改與傳播，在反復(fù)使用之后，照片參數(shù)會(huì)發(fā)生變化，但是照片的容量只可能減少不可能增加，這是判斷原始照片最為直觀的方法。并且與IMG不同的是，RAW文件記錄了數(shù)碼相機(jī)傳感器的原始信息，同時(shí)也記錄了由相機(jī)拍攝所產(chǎn)生的一些原數(shù)據(jù)，包括Metadata，如ISO的設(shè)置、快門速度、光圈值、白平衡等。RAW格式未經(jīng)處理、未經(jīng)壓縮，因此也被形象地稱為“數(shù)字底片”，著作權(quán)人持有RAW格式的數(shù)碼照片比持有IMG格式更具說服力。
另外，與攝影作品的數(shù)碼格式互相印證的其他證據(jù)，也是判斷著作權(quán)人的重要因素，例如物證中的攝影器材、人證中的攝影師及模特。如同人的身份證一樣，智能攝影器材在出廠時(shí)就被賦予唯一的序列號，它所攝影的照片均會(huì)永久記錄這個(gè)信息，標(biāo)識出處及來源。攝影師及模特是數(shù)碼照片的參與者，他們對拍攝作品、拍攝器材、拍攝時(shí)間的指認(rèn)，是認(rèn)定著作權(quán)人的有效佐證。(包力 周蓓)