2012年4月，美國箭牌糖類有限公司（下稱箭牌公司）的“益達(dá)”注冊商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）認(rèn)定為非醫(yī)用口香糖產(chǎn)品上的馳名商標(biāo)。本以為“益達(dá)”商標(biāo)將得到更大范圍和更高層次法律保護的箭牌公司，隨后卻在國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）的一件商標(biāo)異議復(fù)審案中敗下陣來。
　　2012年6月，商評委作出裁定，核準(zhǔn)廣州市倩采化妝品有限公司（下稱倩采公司）申請在牙膏等商品上的“YiDa益達(dá)”商標(biāo)注冊。該案的異議復(fù)審申請人正是箭牌公司，其涉案引證商標(biāo)包含上述被認(rèn)定馳名的“益達(dá)”。據(jù)箭牌公司方面介紹，商評委在復(fù)審后認(rèn)為其引證的“益達(dá)”商標(biāo)在2004年之前，即倩采公司申請被異議商標(biāo)日之前的馳名度證據(jù)不足，其復(fù)審請求因此被駁回。針對該復(fù)審結(jié)果，箭牌公司隨后提起行政訴訟，該案將于近日開庭審理。
案件由來
　　2004年10月，自然人陳某向商標(biāo)局申請被異議商標(biāo)“YiDa益達(dá)”的注冊，指定使用商品包括牙膏、清潔制劑等。該商標(biāo)申請經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告后，箭牌公司向商標(biāo)局提出異議申請，稱該商標(biāo)指定使用商品與其在先注冊的“益達(dá)”商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成類似，而且是對其“益達(dá)”馳名商標(biāo)的抄襲和復(fù)制，具有惡意，被異議商標(biāo)的注冊，還將會導(dǎo)致市場混亂，并帶來不良影響。
　　倩采公司于2010年受讓獲得被異議商標(biāo)。據(jù)其回復(fù)稱，該商標(biāo)申請使用的牙膏等商品與箭牌公司引證商標(biāo)核定使用的非醫(yī)用口香糖在功能、用途等方面均不同，不可能屬于類似商品。而且該公司本就主營牙膏產(chǎn)品，還是國內(nèi)牙膏行業(yè)的十強企業(yè)。另據(jù)該公司介紹，其目前已擁有另一件“益達(dá)YIDA”商標(biāo)的專用權(quán)，該商標(biāo)亦被核準(zhǔn)在牙膏等商品上，被異議商標(biāo)是其對已注冊的“益達(dá)YIDA”商標(biāo)的權(quán)利延伸。“此外，箭牌的‘益達(dá)’商標(biāo)和口香糖產(chǎn)品進入我國市場之前，已有多個類別的‘益達(dá)’商標(biāo)被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，這說明‘益達(dá)’并非箭牌公司獨創(chuàng)”。
　　據(jù)了解，商標(biāo)局和商評委先后均裁定核準(zhǔn)倩采公司被異議商標(biāo)的注冊。其中，商評委裁定認(rèn)為，雙方商標(biāo)指定使用商品在功能用途和生產(chǎn)工藝等方面具有明顯區(qū)別，不屬于類似商品。對于箭牌公司所稱的2004年10月前，其引證商標(biāo)已構(gòu)成馳名，商評委以其提供證據(jù)不足為由，未予主張。
糾紛未斷
　　商評委裁定作出后，箭牌公司向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。箭牌公司認(rèn)為商評委作出的裁定認(rèn)定事實不清，并強調(diào)被異議商標(biāo)的申請是在知曉或應(yīng)知其“益達(dá)”馳名商標(biāo)的情況下，違反誠實信用原則，基于不正當(dāng)競爭、牟取非法利益的目的而進行的。
　　箭牌公司方面相關(guān)人員日前接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，木糖醇無糖口香糖與牙膏產(chǎn)品均具有潔齒護齒功能，作為日常普通消費品，其消費群體均為普通消費者。倩采公司在其生產(chǎn)銷售的牙膏產(chǎn)品上使用“益達(dá)”字樣，會導(dǎo)致廣大消費者誤認(rèn)為該產(chǎn)品與箭牌公司的“益達(dá)”品牌有關(guān)。另外，益達(dá)牙膏的包裝與益達(dá)口香糖產(chǎn)品的包裝近似，進一步導(dǎo)致了消費者的誤認(rèn)誤購。箭牌公司向法院起訴時也稱，該誤認(rèn)誤購，可能損害其權(quán)益及廣大消費者的利益。
　　另據(jù)倩采公司對其“益達(dá)”牙膏的介紹稱，該品牌牙膏以“木糖醇防蛀”為主要功能賣點，自2010年10月份正式上市以來，已得到市場的認(rèn)可歡迎。目前，“益達(dá)”品牌牙膏已擁有“終端版”和“渠道版”兩個不同渠道的產(chǎn)品體系，這也奠定了其“益達(dá)”品牌在口腔護理用品市場的競爭地位。