近期，頻發(fā)的立體商標(biāo)糾紛引發(fā)多方關(guān)注。從雀巢的“醬油瓶”和芝華士“灑瓶”到吉利蓮的“巧克力”，爭執(zhí)的焦點(diǎn)問題多為立體商標(biāo)核準(zhǔn)注冊標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利人如何判斷自身立體商標(biāo)權(quán)受到侵害等，而這些問題目前也在業(yè)界存有較多爭論。有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，保護(hù)立體商標(biāo)應(yīng)綜合考慮各構(gòu)成要素的顯著性。
據(jù)了解，自2001年我國商標(biāo)法修改并正式允許立體商標(biāo)注冊申請至今，立體商標(biāo)在我國的保護(hù)已近12個年頭，與該類商標(biāo)有關(guān)的民事和行政訴訟也時(shí)有發(fā)生?！　?/span>
      雀巢的“醬油瓶”
      日前，北京市高級人民法院公開開庭審理了由雀巢產(chǎn)品有限公司（下稱雀巢公司）提出上訴的涉及第G640537號瓶型立體商標(biāo)爭議案。
　　該案最早可追溯至2008年10月，雀巢公司向開平味事達(dá)調(diào)味品有限公司（下稱味事達(dá)公司）發(fā)函，稱味事達(dá)公司使用在醬油產(chǎn)品上的棕色方形瓶外包裝已侵犯雀巢公司持有的第G640537號瓶型立體商標(biāo)專用權(quán)，并要求其立即停止侵權(quán)、銷毀產(chǎn)品。隨后，味事達(dá)公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）提出爭議申請，認(rèn)為雀巢公司的瓶型立體商標(biāo)作為食用調(diào)料品上的常用包裝，缺乏顯著特征，應(yīng)予撤銷。不過，商評委在爭議裁定中維持雀巢公司該瓶型立體商標(biāo)的注冊。
　　2011年底，味事達(dá)公司向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，認(rèn)為雀巢公司瓶型立體商標(biāo)缺乏顯著性，應(yīng)被撤銷注冊，商評委裁定結(jié)論錯誤。該院2012年7月作出的一審判決認(rèn)為，雀巢公司瓶型立體商標(biāo)容易被消費(fèi)者認(rèn)知為食用調(diào)料品的包裝物，不具有顯著性。同時(shí)，雀巢公司未能提交證據(jù)證明該瓶型立體商標(biāo)通過使用獲得了顯著性，因此該商標(biāo)不應(yīng)獲得注冊，商評委應(yīng)重新就味事達(dá)公司的爭議申請作出裁定。
　　雀巢公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。庭審當(dāng)日，雀巢公司主張其瓶型立體商標(biāo)設(shè)計(jì)獨(dú)特，本身就具有顯著性。此外，該瓶型立體商標(biāo)由雀巢公司在中國大量使用和宣傳，已具有較高知名度，并且獲得了顯著性。
　　被上訴人味事達(dá)公司則認(rèn)為，根據(jù)消費(fèi)者的認(rèn)知習(xí)慣，三維標(biāo)志用作商品包裝或商品本身的形狀時(shí)，消費(fèi)者會將其認(rèn)知為商品的包裝或形狀，而不會將其作為商標(biāo)認(rèn)知。而且被爭議的瓶型標(biāo)志由味事達(dá)公司最早在中國使用，中國消費(fèi)者不會將該瓶型標(biāo)志與雀巢公司建立唯一對應(yīng)聯(lián)系。
　　目前，該案尚在進(jìn)一步審理中。
芝華士的“酒瓶”
　　芝華士控股（知識產(chǎn)權(quán)）有限公司（下稱芝華士公司）于2009年7月2日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）申請注冊一件酒瓶形狀的立體商標(biāo)，指定使用在葡萄酒、威士忌飲料等商品上。2010年10月12日，商標(biāo)局駁回該商標(biāo)注冊，理由為“該立體圖形用于指定商品上屬于本商品的常用、普通包裝，缺乏顯著性，不具備商標(biāo)識別作用。”
　　2010年10月29日，芝華士公司向商評委提出復(fù)審申請。商評委認(rèn)為該申請商標(biāo)“整體外觀是一個瓶子的形狀，指定使用在葡萄酒等商品上，消費(fèi)者易將其識別為指定商品的常用容器外觀圖，而不易將其作為商標(biāo)識別，難以起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，而且芝華士公司未能證明申請商標(biāo)經(jīng)過使用獲得了商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。”商評委亦裁定駁回芝華士公司該酒瓶形狀立體商標(biāo)的注冊申請。
　　據(jù)了解，芝華士公司曾向北京市第一中級人民法院起訴商評委，并表示其申請商標(biāo)盡管為指定商品的常用包裝，但商標(biāo)中包含字母“CHIVAS REGAL”，兩者組合的整體具有顯著特征，已具備商標(biāo)識別的作用，因此應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊。同時(shí)，芝華士公司該酒瓶形狀已在中國廣泛使用，并被眾多消費(fèi)者熟知，能夠起到指示商品來源的作用。
　　截至發(fā)稿時(shí)，記者獲悉，北京市第一中級人民法院已一審判決維持商評委駁回該立體商標(biāo)注冊的裁定。
吉利蓮的“巧克力”
　　與上述兩件立體商標(biāo)的命運(yùn)不同，比利時(shí)吉利蓮有限責(zé)任公司（下稱吉利蓮公司）3件申請?jiān)谇煽肆Φ壬唐飞系呢悮ぁ⒑ｑR形狀立體商標(biāo)是在商標(biāo)局初步審定并公告后，被上海外貿(mào)申港食品廠（下稱申港食品廠）提出異議。
據(jù)了解，吉利蓮公司最初申請上述3件立體商標(biāo)時(shí)，曾被商標(biāo)局以該商標(biāo)為巧克力的通用圖形，缺乏顯著性為由而駁回。最終，通過吉利蓮公司向商評委申請復(fù)審而得以獲得初步審定并公告。
　　在公告期內(nèi)，申港食品廠認(rèn)為吉利蓮公司申請的3件立體商標(biāo)是巧克力等商品上的通用圖形，由于眾多廠家的廣泛使用，使其失去了作為商標(biāo)的顯著性。吉利蓮公司明知是通用造型仍將其作為商標(biāo)注冊，是為達(dá)到其壟斷市場的目的。吉利蓮公司回應(yīng)稱，其3件申請商標(biāo)由其獨(dú)創(chuàng)使用，不是巧克力等商品的通用圖形，并且具有顯著性，有關(guān)部門此前也認(rèn)為其立體商標(biāo)在巧克力商品上具有顯著性。據(jù)悉，商標(biāo)局認(rèn)為申港食品廠上述異議理由不成立，吉利蓮公司的3件立體商標(biāo)均被裁定核準(zhǔn)注冊。
　　申港食品廠不服又向商評委申請異議復(fù)審。據(jù)了解，商評委審理后，認(rèn)為這3起案件的焦點(diǎn)問題均為吉利蓮公司申請的3件立體商標(biāo)是否構(gòu)成在巧克力商品上的通用圖形或造型。經(jīng)商評委審理，由于被異議的3件立體商標(biāo)圖形設(shè)計(jì)獨(dú)特，用于指定的巧克力商品上，能夠起到區(qū)分不同商品來源的作用，具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊，
　　為此，申港食品廠將商評委訴至北京市第一中級人民法院。據(jù)該廠表示，貝殼、海馬等是廣大廠商大量使用的通用的巧克力造型，其作為商標(biāo)無法區(qū)分商品來源，也缺乏顯著特征。如果此3件立體商標(biāo)獲得注冊，他人使用貝殼、海馬作為巧克力形狀時(shí)，必然會被認(rèn)為與被異議商標(biāo)近似，進(jìn)而構(gòu)成侵權(quán)，此舉將會限制企業(yè)間的公平競爭。
　　針對申港食品廠的起訴，吉利蓮公司尚未作出回應(yīng)。目前，上述3起案件還在進(jìn)一步審理中。
專業(yè)人士的觀點(diǎn)
　　結(jié)合上述案例，記者分別采訪了中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心兼職研究員黃暉博士和北京恒都知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司執(zhí)行董事江鋒濤。就立體商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊標(biāo)準(zhǔn)、判斷立體商標(biāo)權(quán)被侵犯等問題，他們均給出各自觀點(diǎn)。
　　黃暉表示，通常而言，除非已經(jīng)通過申請人長期使用，并在事實(shí)上取得消費(fèi)者的認(rèn)可，否則難以被核準(zhǔn)注冊。就商品的包裝而言，如果造型確實(shí)比較獨(dú)特，也不排除直接獲得注冊的可能性。至于與商品無關(guān)的形狀，注冊時(shí)通常不會遇到太大的障礙。此外，即使形狀本身不具有較強(qiáng)的顯著性，但結(jié)合其他文字、圖案和顏色，整體上起到區(qū)別作用的，同樣可以獲得注冊，只是立體組合商標(biāo)的保護(hù)范圍和力度通常會弱于純粹由形狀構(gòu)成的立體商標(biāo)。
　　如果注冊的立體商標(biāo)是單獨(dú)的商品或包裝的形狀，即使他人在上面貼附其他文字、圖案或顏色，通常都會構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但如果注冊的是由形狀和其他文字、圖案或顏色組合而成的立體商標(biāo)，則要綜合考慮各個要素的顯著性，通過整體比較來判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似，而不能僅僅因?yàn)閮烧叩男螤钜粯泳驼J(rèn)定侵權(quán)。
　　黃暉還表示，目前判斷立體商標(biāo)的顯著性以及功能性方面還存在一些模糊認(rèn)識，尤其是在如何注冊和保護(hù)商品本身或包裝的形狀方面還需要完善。
　　江鋒濤則認(rèn)為，立體圖形要想通過申請注冊商標(biāo)的形式進(jìn)行保護(hù)，除不得違反商標(biāo)法的禁止性規(guī)定外，還要從圖形是否具有功能性和顯著性方面加以注意。純粹功能性的外形，應(yīng)該由專利法來保護(hù)，如果允許其作為商標(biāo)注冊，因注冊商標(biāo)可以無限續(xù)展，權(quán)利人便可長期壟斷該外形的權(quán)利，這將不利于公平競爭，并最終損害廣大消費(fèi)者的利益。而對顯著性的審查則是決定立體商標(biāo)能否注冊的關(guān)鍵。
　　對于如何判斷立體商標(biāo)權(quán)利被侵犯，江鋒濤表示應(yīng)以是否會造成誤認(rèn)為依據(jù)，因?yàn)榱Ⅲw商標(biāo)的保護(hù)并不限于只保護(hù)立體商標(biāo)本身，無論是涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的平面商標(biāo)或者是立體商標(biāo)與涉案的立體商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似，使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)的，均會造成侵犯立體商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)。