據(jù)中國(guó)之聲《央廣新聞》報(bào)道，“果園老農(nóng)”告“老農(nóng)果園”侵犯商標(biāo)權(quán)、索賠十萬(wàn)元的官司有了一審判決結(jié)果，北京豐臺(tái)法院支持了果園老農(nóng)的主張，判決被告北京金良平公司和全全食超市賠償共計(jì)8萬(wàn)元。

庭審中，原告金果園老農(nóng)公司向法庭舉證，在果肉、話梅、加工過(guò)的花生、堅(jiān)果仁、開(kāi)心果等29類(lèi)商品上注冊(cè)了“果園老農(nóng)”中英文商標(biāo)、圖文商標(biāo)和老農(nóng)頭像圖文商標(biāo)。而被告金良平公司未經(jīng)原告許可，在與原告相同和類(lèi)似的商品上突出使用近似的“老農(nóng)果園”商標(biāo)。

原告金果園老農(nóng)公司代理律師：被告一突出使用的商標(biāo)同樣由漢字、英文及圖組成，其中“老農(nóng)果園”與“果園老農(nóng)”僅僅是將“果園”與“老農(nóng)”前后位置顛倒，含義并無(wú)變化。雖然卡通農(nóng)夫形象有一定的差距，但是給消費(fèi)者傳達(dá)的品牌信息是一致的，極容易造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。

被告方強(qiáng)調(diào)自己請(qǐng)專(zhuān)人設(shè)計(jì)的商標(biāo)正在申請(qǐng)過(guò)程中，沒(méi)有侵權(quán)故意。全全食超市強(qiáng)調(diào)自己進(jìn)貨渠道合法，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)毫不知情。

北京豐臺(tái)法院認(rèn)定“老農(nóng)果園”與“果園老農(nóng)”商標(biāo)近似，在商標(biāo)核定使用商品相同或類(lèi)似的情況下，容易造成相關(guān)公眾混淆，金良平生產(chǎn)并銷(xiāo)售涉案侵權(quán)商品，全全食超市在訴訟過(guò)程中仍然銷(xiāo)售涉案侵權(quán)商品，均構(gòu)成侵權(quán)，法院一審支持了原告要求停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的訴訟請(qǐng)求。判決金良平公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用7.8萬(wàn)元、全全食超市賠償2000元；金良平公司在《北京晚報(bào)》刊登聲明就其侵權(quán)行為給金果園老農(nóng)股份公司造成的損害消除影響。（孫瑩）