同為汽車制造行業(yè)的兩家企業(yè)，上海匯眾汽車制造有限公司（下稱匯眾公司）與揚州匯眾薩克斯車業(yè)制造有限公司（下稱匯眾薩克斯）就爭議商標“匯工眾”打起了官司。最終，“匯工眾”被認定與匯眾公司申請注冊在先的“匯眾”商標構(gòu)成類似商品上的近似商標，被予以撤銷注冊。

爭議商標為第6008158號“匯工眾”文字商標，由江蘇省揚州市宏泰機電摩擦材料有限公司于2007年提出注冊申請，于2010獲準注冊，核定使用在第12類車輛輪胎商品上。2010年6月，爭議商標注冊人經(jīng)核準變更為匯眾薩克斯。不久匯眾公司針對該爭議商標向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）提出爭議撤銷申請。

匯眾公司所提及的引證商標為第3503773號“匯眾”文字商標，由匯眾公司在2003年申請注冊，并于2004年獲準注冊，核定使用在第12類卡車、汽車減震器等商品上。

在商評委裁定爭議商標的注冊予以撤銷后，匯眾薩克斯向法院提起了行政訴訟。

“匯工眾”與“匯眾”兩者一字之差是否構(gòu)成近似商標？爭議商標指定使用的車輛輪胎與引證商標核定使用的卡車、汽車減震器等商品是否構(gòu)成類似商品？這兩個問題成為本案的焦點。在一審訴訟中法院認為，爭議商標與引證商標在含義上無明顯差別，構(gòu)成近似商標。爭議商標指定使用的車輛輪胎與引證商標核定使用的卡車、汽車減震器等商品，在銷售渠道、消費對象等方面具有一定的關(guān)聯(lián)?？紤]到引證商標的知名度，爭議商標指定使用在車輛輪胎商品上與引證商標共存，會導(dǎo)致相關(guān)公眾對上述商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認。據(jù)此一審法院維持了商評委的撤銷裁定。

隨后匯眾薩克斯向北京市高級人民法院提起了上訴。匯眾薩克斯認為，匯眾公司惡意提起爭議申請的主張，屬于對商標權(quán)的濫用，不應(yīng)得到支持。爭議商標與引證商標指定使用的商品分屬不同類似群組，而且爭議商標經(jīng)過長期使用和推廣已具有一定知名度，能夠起到區(qū)分商品或服務(wù)來源的功效。

最終北京市高級人民法院沒有支持匯眾薩克斯的上訴請求，法院認為爭議商標與引證商標在標志的文字構(gòu)成、視覺效果、呼叫等方面均較為相似，二者已構(gòu)成近似商標。而兩商標指定使用的商品在功能、用途、銷售渠道等方面存在較大關(guān)聯(lián)，已構(gòu)成類似商品，故此維持了原審判決。（楊 柳）