國際知名首飾品牌“卡地亞（Cartier）”作為國際首飾行業(yè)的頂尖品牌，其推出的多款首飾都已成為經(jīng)典。近日，北京夢(mèng)克拉科技有限公司（下稱夢(mèng)克拉公司）及電子商務(wù)網(wǎng)站“一號(hào)店”（www.yihaodian.com）的經(jīng)營者上海益實(shí)多電子商務(wù)有限公司（下稱益實(shí)多公司）被“卡地亞”“Cartier”商標(biāo)的持有人卡地亞國際有限公司（下稱卡地亞公司）送上了被告席，這一切正是因?yàn)閴?mèng)克拉公司在“一號(hào)店”上所售產(chǎn)品的描述中加入了帶有“卡地亞款式”字樣的描述性語句。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)該案作出了停止侵權(quán)并賠償13.0978萬元的一審判決。
“一號(hào)店”出售產(chǎn)品宣傳惹出糾紛
來自法國的知名奢侈首飾品牌“卡地亞（Cartier）”創(chuàng)立于1847年。其從誕生之初就受到各國皇室貴族和社會(huì)名流的青睞，被譽(yù)為“皇帝的珠寶商，珠寶商的皇帝”。 如今，卡地亞早已成為奢華品牌市場中的領(lǐng)導(dǎo)者，在全球140多個(gè)國家擁有200多家精品店。
本案被告益實(shí)多公司經(jīng)營的電子商務(wù)網(wǎng)站“一號(hào)店”是國內(nèi)首家網(wǎng)上超市。其于2008年7月網(wǎng)站正式上線，幾年來，其憑借高速的業(yè)務(wù)發(fā)展已成長為國內(nèi)領(lǐng)先的B2C網(wǎng)上購物平臺(tái)。另一被告夢(mèng)克拉公司于2010年11月成立，主要生產(chǎn)、銷售珠寶首飾商品，于2011年5月27日受讓取得第7221333號(hào)“夢(mèng)克拉”注冊(cè)商標(biāo)，該注冊(cè)商標(biāo)核定使用在第14類的珠寶（首飾）、寶石、戒指（首飾）等商品上。
2011年8月，卡地亞公司發(fā)現(xiàn)“一號(hào)店”上所銷售的“夢(mèng)克拉”相關(guān)首飾在產(chǎn)品介紹上標(biāo)有“Cartier款百年經(jīng)典皇冠鉆戒”“設(shè)計(jì)風(fēng)格源自百年經(jīng)典Cartier（卡地亞）”“夢(mèng)克拉鉆石多年與提供國際一線品牌珠寶Cartier等鉆石生產(chǎn)貿(mào)易商合作”等宣傳詞語，卡地亞公司遂委托相關(guān)人員對(duì)該購買過程進(jìn)行了公證?？ǖ貋喒菊J(rèn)為，益實(shí)多公司與夢(mèng)克拉公司共同銷售上述商品。益實(shí)多公司及夢(mèng)克拉公司為獲取不正當(dāng)利益，在商品信息中突出使用與其“Cartier”“卡地亞”商標(biāo)完全相同的字樣進(jìn)行產(chǎn)品宣傳，該行為損害了卡地亞公司的合法權(quán)益，構(gòu)成對(duì)卡地亞公司商標(biāo)的侵權(quán)。同時(shí)，卡地亞公司還認(rèn)為，兩被告為獲取不正當(dāng)利益，非法利用原告商標(biāo)的知名度和商譽(yù)感召力，對(duì)原告商標(biāo)進(jìn)行復(fù)制與模仿，進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳，構(gòu)成對(duì)其的不正當(dāng)競爭。
益實(shí)多公司辯稱，益實(shí)多公司與夢(mèng)克拉公司系合作關(guān)系，合作模式是益實(shí)多公司為夢(mèng)克拉公司銷售商品提供交易平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，即提供銷售商品的網(wǎng)站后臺(tái)操作軟件系統(tǒng)并確保系統(tǒng)的正常運(yùn)行。夢(mèng)克拉公司在益實(shí)多公司經(jīng)營的“1號(hào)店”網(wǎng)站上開設(shè)店鋪銷售商品系自主經(jīng)營。因此，益實(shí)多公司未實(shí)施或參與任何的銷售涉案商品的行為，既不是涉案商品的生產(chǎn)商，也不是銷售商，僅屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。
夢(mèng)克拉公司辯稱，其在涉案商品的介紹中使用“Cartier款百年經(jīng)典皇冠鉆戒”“設(shè)計(jì)風(fēng)格源自百年經(jīng)典Cartier（卡地亞）”字樣，上述“Cartier”“卡地亞”字樣是指卡地亞品牌的款式、風(fēng)格、設(shè)計(jì)，是對(duì)涉案商品的造型、樣式的描述，不屬于我國商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用，且夢(mèng)克拉公司使用的是自己的“夢(mèng)克拉”注冊(cè)商標(biāo)，故夢(mèng)克拉公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
“夢(mèng)克拉”搭車知名商標(biāo)被判侵權(quán)
上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，卡爾蒂埃爾國際有限公司已先后在中國申請(qǐng)注冊(cè)了第202386號(hào)“Cartier”商標(biāo)及注冊(cè)了第851573號(hào)“卡地亞”商標(biāo)，核定使用商品均為第14類的珠寶、寶石、鐘表等。2007年，卡爾蒂埃爾國際有限公司將其在中國注冊(cè)的“Cartier”“卡地亞”系列商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告卡地亞國際有限公司。1999年，主要使用在服裝、皮具、手表商品上的“Cartier”商標(biāo)被列入商標(biāo)局編制的《全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》。自2004年起，使用在寶石、首飾商品上的“Cartier”“卡地亞”商標(biāo)就在多起商標(biāo)案件中被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
被控侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的涉案商品為鉆石戒指，與卡地亞公司持有的商標(biāo)核定使用的商品屬于同一種商品。被控侵權(quán)的涉案商品信息中有“Cartier款百年經(jīng)典”“設(shè)計(jì)風(fēng)格源自百年經(jīng)典Cartier（卡地亞）”等字樣。被告夢(mèng)克拉公司在生產(chǎn)、銷售的同一種商品的名稱、宣傳語等商品信息內(nèi)容上使用與原告商標(biāo)相同的“Cartier”“卡地亞”字樣，雖然一并標(biāo)明了“夢(mèng)克拉”“商家：夢(mèng)克拉珠寶旗艦店”“品牌：夢(mèng)克拉”“生產(chǎn)廠家：夢(mèng)克拉”等用以標(biāo)識(shí)涉案商品來源的信息，不易使相關(guān)公眾對(duì)涉案商品來源與原告商品產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。但由于原告商標(biāo)具有較高知名度、較好市場商譽(yù)，夢(mèng)克拉公司回避使用具體描述性文字而使用具有較強(qiáng)顯著性、較高知名度和較好市場商譽(yù)的原告的商標(biāo)文字，在主觀上具有刻意借助原告品牌吸引消費(fèi)者以達(dá)到宣傳、提升自己商品知名度并擴(kuò)大自己商品市場份額的目的和故意，在客觀上減弱了原告商標(biāo)的顯著性，降低了原告商標(biāo)的標(biāo)識(shí)作用，損害了卡地亞公司的合法權(quán)益，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
綜上，上海浦東法院對(duì)該案作出了一審判決，判令北京夢(mèng)克拉公司立即停止侵害卡地亞公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；北京夢(mèng)克拉公司賠償卡地亞公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)13.0978萬元。
本報(bào)記者就此案一審判決致電卡地亞公司本案代理律師、北京市鼎業(yè)律師事務(wù)所律師張華，其表示截至到目前并未收到對(duì)于該案件的相關(guān)上訴，對(duì)于案件內(nèi)容，其表示未征求委托人同意的情況下不便發(fā)表言論。
事件有感
費(fèi)心“搭車”不如自創(chuàng)品牌
本案再一次將電子商務(wù)模式下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)隱患暴露出來。在政府不斷加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維權(quán)力度下，現(xiàn)在市場上很多生產(chǎn)假冒產(chǎn)品的直接侵權(quán)現(xiàn)象已經(jīng)收斂了很多，但是商家卻在產(chǎn)品宣傳中加入了一些依附性的語句，其中經(jīng)常涉及行業(yè)知名品牌，而這種現(xiàn)象在網(wǎng)上購物中蔚然成風(fēng)，很是常見。
筆者登錄淘寶網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，在搜索欄中輸入“Cartier”字樣，共顯示4.0735萬個(gè)顯示結(jié)果，其中包括：手表、手鐲、項(xiàng)鏈、戒指等商品。而輸入“Cartier新款”字樣，則會(huì)得到7921個(gè)顯示結(jié)果，其中的商品包括耳環(huán)、打火機(jī)、包等商品。筆者看到，這種情況并不僅僅局限在“卡地亞（Cartier）”品牌上，很多的國際奢侈品品牌乃至國內(nèi)著名產(chǎn)品品牌都存在這樣的情況。如何治理電子商務(wù)銷售產(chǎn)品中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題成了擺在人們面前的問題。
曾有相關(guān)專家表示，在此類案件判決中，提供網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)的經(jīng)營者是否承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任要分析其是否參與具體產(chǎn)品的進(jìn)貨、銷售、服務(wù)等經(jīng)營活動(dòng)。但對(duì)于產(chǎn)品提供方來說，其已經(jīng)觸碰了法律的底線，侵犯了品牌持有者的商標(biāo)權(quán)。
本案中，以氣球系列腕表、“LOVE”手鐲、三環(huán)戒指為經(jīng)典的“卡地亞（Cartier）”品牌歷經(jīng)百年發(fā)展早已站在世界奢侈品牌的巔峰之上。其所創(chuàng)造的行業(yè)佳話自然引來無數(shù)的追捧和模仿。學(xué)習(xí)借鑒成功品牌的優(yōu)點(diǎn)，有利于自己品牌的創(chuàng)造和成長，但是一旦為了宣傳自己的產(chǎn)品而不惜侵害其他品牌的合法權(quán)益，這樣的做法不僅鼠目寸光還會(huì)惹上官司。（張 娣）