鐘表“飛亞達(dá)”與服裝“飛亞達(dá)”的不期而遇，引發(fā)了一場(chǎng)商標(biāo)權(quán)屬糾紛。日前，北京市第一中級(jí)人民法院作出判決，維持國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）作出的核準(zhǔn)江蘇省常熟飛亞達(dá)制衣有限公司（下稱常熟飛亞達(dá)）“飛亞達(dá)”商標(biāo)注冊(cè)的裁定。

記者了解到，該案原告為創(chuàng)建于1987年的飛亞達(dá)（集團(tuán)）股份有限公司（下稱飛亞達(dá)公司），該公司的“飛亞達(dá)”商標(biāo)經(jīng)該公司多年的宣傳推廣，已在鐘表類商品上具有較高知名度。常熟飛亞達(dá)則主營(yíng)羽絨制品、休閑服飾等服裝產(chǎn)品，成立至今已有20年，一直穩(wěn)步發(fā)展。

兩個(gè)“飛亞達(dá)”鬧出商標(biāo)糾紛后，能否共存成為雙方爭(zhēng)論焦點(diǎn)。飛亞達(dá)公司表示，常熟飛亞達(dá)的“飛亞達(dá)”商標(biāo)若被核準(zhǔn)注冊(cè)，將導(dǎo)致市場(chǎng)混亂，對(duì)該公司將產(chǎn)生巨大的不良影響。常熟飛亞達(dá)制衣廠則回應(yīng)稱，“飛亞達(dá)”取自其公司字號(hào)，申請(qǐng)商標(biāo)并無(wú)不妥。

重蹈覆轍？

據(jù)了解，此次糾紛并非雙方首次因?yàn)樯虡?biāo)確權(quán)而交手。常熟飛亞達(dá)曾于1995年8月提出“飛亞達(dá)及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，并于1997年3月被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在服裝、羽絨服等商品上。

2001年，飛亞達(dá)公司以常熟飛亞達(dá)該商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)為由，向商評(píng)委提出撤銷申請(qǐng)。不過(guò)，由于商評(píng)委認(rèn)為其撤銷理由不能成立，飛亞達(dá)公司未能如愿撤掉常熟飛亞達(dá)的商標(biāo)。隨后，飛亞達(dá)公司雖然也向相關(guān)人民法院提起行政訴訟，但最終還是鎩羽而歸。目前，“飛亞達(dá)及圖”商標(biāo)經(jīng)常熟飛亞達(dá)續(xù)展，有效期截至2017年3月27日。

對(duì)于此次雙方的再度交鋒，常熟飛亞達(dá)方面表示，飛亞達(dá)公司提出的理由與其2001年所提交理由基本相同。為此，在答辯時(shí)，該公司提交給相關(guān)行政機(jī)關(guān)的證據(jù)主要是上述“飛亞達(dá)及圖”商標(biāo)撤銷案件的行政裁定和相關(guān)人民法院的生效判決書(shū)。該公司認(rèn)為這些材料足以能說(shuō)明問(wèn)題。

能否共存？

據(jù)悉，雙方此次糾紛源于常熟飛亞達(dá)2004年申請(qǐng)使用在服裝、帽子等商品上的“飛亞達(dá)”商標(biāo)，飛亞達(dá)公司隨后提出異議。據(jù)該案相關(guān)資料顯示，飛亞達(dá)公司認(rèn)為“飛亞達(dá)”為其獨(dú)創(chuàng)商標(biāo)，經(jīng)大量使用已具有極高的知名度和商業(yè)價(jià)值。此外，在常熟飛亞達(dá)2004年申請(qǐng)?jiān)撋虡?biāo)時(shí)，其一件“飛亞達(dá)”商標(biāo)早已于1999年被認(rèn)定為鐘表商品上的馳名商標(biāo)，應(yīng)受到跨類保護(hù)，常熟飛亞達(dá)申請(qǐng)的“飛亞達(dá)”商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

飛亞達(dá)公司還指出，雖然常熟飛亞達(dá)已于此前注冊(cè)“飛亞達(dá)及圖”商標(biāo)，但彼時(shí)其“飛亞達(dá)”并未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。常熟飛亞達(dá)2004年申請(qǐng)“飛亞達(dá)”商標(biāo)時(shí)，其商標(biāo)則已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，因此“飛亞達(dá)及圖”商標(biāo)撤銷案與此次的異議案并不同，“飛亞達(dá)及圖”商標(biāo)撤銷案的相關(guān)裁定或判決也不具有任何證明作用。

常熟飛亞達(dá)辯稱，其申請(qǐng)“飛亞達(dá)”商標(biāo)是在“飛亞達(dá)及圖”商標(biāo)基礎(chǔ)上的再次注冊(cè)申請(qǐng)，于法有據(jù)，應(yīng)獲注冊(cè)。

商評(píng)委于2012年7月作出異議復(fù)審裁定，認(rèn)為飛亞達(dá)公司的引證商標(biāo)“飛亞達(dá)”雖曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但鑒于馳名商標(biāo)保護(hù)的個(gè)案原則，該公司應(yīng)提交常熟飛亞達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)摪副划愖h商標(biāo)“飛亞達(dá)”前其商標(biāo)已達(dá)到馳名狀態(tài)的相關(guān)證據(jù)。但根據(jù)飛亞達(dá)公司提交的證據(jù)，并不足以證明其商標(biāo)已享有較高聲譽(yù)。

商評(píng)委還認(rèn)為，雖然雙方商標(biāo)均有“飛亞達(dá)”文字，但該文字均與雙方當(dāng)事人的企業(yè)字號(hào)相同，而且雙方的企業(yè)字號(hào)已共存多年，不會(huì)致使消費(fèi)者誤認(rèn)。

據(jù)此，飛亞達(dá)公司尋求的“跨類保護(hù)”未能得到支持。

隨后，飛亞達(dá)公司將商評(píng)委訴至北京市第一中級(jí)人民法院。日前，該院已就該案作出一審判決，認(rèn)定商評(píng)委作出的上述裁定結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

截至發(fā)稿時(shí)，記者獲悉，飛亞達(dá)公司并未在上訴期內(nèi)就一審判決提出上訴，北京市第一中級(jí)人民法院該份判決已經(jīng)生效。（楊 強(qiáng)）