羽毛球，是日常生活中隨時可見也是到處使用的體育用品，就一般批發(fā)市場而言，銷售羽毛球充其量也只是個“小買賣”，但是，可千萬別小覷了這個“微乎其微”的商品，在它身上，也暗藏著知識產(chǎn)權(quán)的法律與學(xué)問，銷售者如果不加謹慎注意，很有可能就會惹上商標侵權(quán)糾紛的“大官司”。2月20日，隨著江蘇省南通市中級人民法院終審判決書的送達，這起因銷售羽毛球產(chǎn)生的侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛塵埃落定，法院判決被告韓某、劉某停止侵權(quán)行為，賠償原告上海紅雙喜股份有限公司（以下簡稱紅雙喜公司）經(jīng)濟損失以及為制止侵權(quán)所支出的合理費用合計7000元，并在當(dāng)?shù)刂髁鲌罂襟w刊登聲明消除影響。

下崗再創(chuàng)業(yè)，興辦文具店

2006年，因工作環(huán)境發(fā)生變化，家住海安縣海安鎮(zhèn)的韓某下崗失業(yè)。作為一名30歲剛出頭的中年婦女，韓某失業(yè)不喪志，克服困難自我砥礪，重塑信心面對生活，很快從陰影中走出。2007年2月，經(jīng)過與丈夫劉某的反復(fù)商量，韓某決定自主創(chuàng)業(yè)，投資興辦一家“自己當(dāng)老板”的文具批發(fā)店。

其后，韓某多次來到海安縣城，為文具批發(fā)店尋找合適的經(jīng)營場所。在多方尋求意見和實地走訪考察后，韓某最終敲定，將自己的文具店選址在位于縣城中心地帶的某批發(fā)市場內(nèi)。

2007年3月底，韓某的文具店在工商行政管理部門注冊成立，并獲得開業(yè)核準。根據(jù)個體工商戶營業(yè)執(zhí)照顯示，文具店的經(jīng)營者為韓某本人，經(jīng)營者證件號碼為其丈夫劉某的居民身份證號碼，經(jīng)營范圍及方式為文體用品、辦公用品、工藝品零售等，組成形式為家庭經(jīng)營，政策性減免原因為下崗失業(yè)人員。

拿到個體工商戶營業(yè)執(zhí)照后的韓某，心中的一塊石頭終于落地，于是她便開始了自己的美好創(chuàng)業(yè)夢?？伤踔?，因銷售一筒羽毛球，她與丈夫卻攤上一場官司。

賣出羽毛球，收到起訴狀

2011年3月的一天，紅雙喜公司委托代理人，來到海安縣城批發(fā)市場內(nèi)韓某的文具店，以普通消費者的身份，購買了帶有“紅雙喜、402”標識并標有“上海紅雙喜股份有限公司”字樣的羽毛球一筒（內(nèi)裝12只羽毛球）。在支付了購物款24元后，取得定額發(fā)票一張。后經(jīng)鑒定，所購羽毛球為假冒其公司產(chǎn)品的偽劣產(chǎn)品。公證機關(guān)對紅雙喜公司購買及鑒定過程予以公證。

在與韓某協(xié)商不成后，紅雙喜公司一紙訴狀遞到法院，將韓某、劉某一同告上法庭。

紅雙喜公司在訴狀中稱，其公司是“紅雙喜”、“DHS”商標權(quán)利人，使用于乒乓器材、羽毛球器材、舉重器材等產(chǎn)品，具有較高的知名度?，F(xiàn)兩被告夫妻韓某、劉某未經(jīng)許可，在其銷售的402型羽毛球上使用“紅雙喜”、“DHS”商標，侵犯了公司的合法權(quán)益，請求法院判令兩被告立即停止侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，賠償經(jīng)濟損失以及因制止侵權(quán)而支出的合理費用32074元，并在當(dāng)?shù)刂髁鲌罂襟w上消除影響。

接到起訴狀后，韓某堅持聲稱，自己現(xiàn)已不再經(jīng)營文具店，也從未銷售侵犯原告紅雙喜公司注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品，認為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

法庭細比對，證據(jù)獲采納

法庭上，原告紅雙喜公司提交了其享有“紅雙喜”、“DHS”注冊商標專用權(quán)以及有關(guān)認定“紅雙喜”商標為馳名商標的證據(jù)，并提供了購物款、工商信息查詢費、調(diào)查取證費、公證費等票據(jù)，以證明其為制止侵權(quán)所支出的合理費用。

經(jīng)當(dāng)庭對公證封存的實物進行拆封，法庭仔細比對后發(fā)現(xiàn)，涉案羽毛球外包裝紙筒表面、內(nèi)附紙貼上標注“紅雙喜”、“DHS”等字樣，字體與原告紅雙喜公司的注冊商標一致。庭審中，原告紅雙喜公司表示，涉案羽毛球為假冒“紅雙喜”、“DHS”注冊商標的侵權(quán)產(chǎn)品，非屬其本公司生產(chǎn)，并從外包裝圖像清晰度、封蓋彈性度、有無防偽標識、羽毛排列是否有分叉等方面陳述了正品羽毛球與涉案侵權(quán)產(chǎn)品的區(qū)別點。

審理中，法庭認為，原告所提供的證據(jù)系由國家公證機關(guān)公證取得，相關(guān)費用票據(jù)均為收取單位出具的原件，被告沒有提出反駁意見和反駁證據(jù)，均可作為認定本案事實的依據(jù)。

被告韓某辯稱其不再經(jīng)營文具店，但未向法庭提交任何證據(jù)。為全面查清案件事實，法庭在調(diào)查取證后發(fā)現(xiàn)：2011年8月，韓某的文具店因直接申請注銷，被工商行政管理部門核準注銷；而在此之前，文具店一直處于“在業(yè)”狀態(tài)。也就是說，被告韓某、劉某的侵權(quán)行為發(fā)生在文具店正常營業(yè)期間，兩被告應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

認定系侵權(quán)，判決應(yīng)賠償

海安縣法院經(jīng)審理認為，《商標法》第3條規(guī)定：經(jīng)商標局核準注冊的商標為注冊商標，商標注冊人享有商標專用權(quán)，受法律保護。本案中，原告紅雙喜公司是“紅雙喜”、“DHS”商標的注冊人，依法對該商標享有專用權(quán)。任何人未經(jīng)紅雙喜公司許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標或者銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的，均構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)。被控侵權(quán)羽毛球與兩注冊商標核定使用的商品屬類似商品，使用的標識與注冊商標相同。原告紅雙喜公司陳述被控侵權(quán)羽毛球為假冒其“紅雙喜”、“DHS”注冊商標商品的判斷依據(jù)，被告韓某、劉某不能提供該羽毛球的合法來源，可以認定該羽毛球并非來源于紅雙喜公司，且與正品不同，系侵權(quán)商品。文具店銷售了假冒紅雙喜公司注冊商標的商品，構(gòu)成對紅雙喜公司注冊商標專用權(quán)的侵犯。韓某、劉某系夫妻關(guān)系，文具店系家庭經(jīng)營的個體工商戶，其在實施侵權(quán)行為后被注銷，法律責(zé)任應(yīng)由韓某、劉某共同承擔(dān)。被告韓某、劉某關(guān)于其未銷售侵權(quán)羽毛球的主張不能成立，法院不能予以支持。因此，根據(jù)法律規(guī)定，被告韓某、劉某應(yīng)停止侵權(quán)、消除影響，并結(jié)合商標知識度及侵權(quán)性質(zhì)、情節(jié)等因素，對原告紅雙喜公司予以賠償。

綜上，法院結(jié)合案情考量，依法判決被告韓某、劉某自判決生效之日起停止銷售侵犯原告紅雙喜公司注冊商標專用權(quán)的羽毛球；于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失以及為制止侵權(quán)所支出的合理費用合計7000元；于判決生效之日起15日內(nèi)在當(dāng)?shù)刂髁鲌罂襟w刊登聲明消除影響。

一審判決后，被告韓某、劉某不服提起上訴。南通市中級法院經(jīng)過開庭審理，認為一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。(顧成勇)