日前，本報(bào)曾多次報(bào)道過的“畢加索”鋼筆品牌爭(zhēng)議事件再起波瀾。
　　因商標(biāo)所有權(quán)人重復(fù)簽訂商標(biāo)獨(dú)家使用授權(quán)書，上海兩家書寫工具廠商對(duì)簿公堂的糾紛日前在上海市第一中級(jí)人民法院上演。原告上海藝想文化發(fā)展有限公司（下稱上海藝想公司）與被告上海帕弗洛文化用品有限公司（下稱上海帕弗洛公司）均稱自己享有獨(dú)占的商標(biāo)使用權(quán)，然而，原告在庭審時(shí)突然將訴訟賠償額從1001萬元降至50萬元，使該案中止審理。由于涉及知名書寫工具品牌■的授權(quán)問題，該案然吸引了業(yè)內(nèi)人士與消費(fèi)者的高度關(guān)注。
　　據(jù)了解，上海帕弗洛公司成立于2003年，同年7月9日該公司取得中國臺(tái)灣畢加索國際企業(yè)股份有限公司（下稱臺(tái)灣畢加索公司）的獨(dú)家授權(quán)（2008年9月8日獲得第二次授權(quán)，期間還簽訂了商標(biāo)授權(quán)契約書，商標(biāo)使用期限延至2023年12月31日），于2004年在中國大陸生產(chǎn)銷售標(biāo)注第2001022號(hào)■商標(biāo)的“畢加索”牌鋼筆，10年間在全國幾十個(gè)城市設(shè)立了近千家專柜，并多次參加國內(nèi)大型展會(huì)為其產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，同時(shí)被眾多評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)為國內(nèi)十大鋼筆品牌。
　　上海藝想公司成立于2008年5月，其法定代表人于2008年5月和9月先后在中國香港設(shè)立了畢卡索國際開發(fā)有限公司和法國畢加索家族國際有限公司，這兩家公司并不從事實(shí)體經(jīng)營，并于同年6月和8月以畢卡索國際公司的名義分別向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）和中國香港商標(biāo)注冊(cè)處申請(qǐng)注冊(cè)“畢加索”、“PICASSO”等商標(biāo)（在中國內(nèi)地申請(qǐng)的商標(biāo)未獲準(zhǔn)注冊(cè)）。此后，上海藝想公司宣稱已獲得畢卡索國際開發(fā)公司的商標(biāo)授權(quán)，在中國大陸生產(chǎn)銷售正宗的PICASSO畢加索藝術(shù)金筆系列產(chǎn)品。
　　據(jù)了解，自2008年起，上海帕弗洛公司和上海藝想公司因“畢加索”鋼筆的名稱、包裝、裝潢過于相似而數(shù)次對(duì)簿公堂，硝煙持續(xù)至2012年。期間，上海市第一中級(jí)人民法院和上海市高級(jí)人民法院均判決上海藝想公司存在惡意仿冒，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2012年9月，最高人民法院對(duì)上海藝想公司的再審申請(qǐng)作出民事裁定，依法駁回其再審申請(qǐng)。最高人民法院認(rèn)為：上海藝想公司攀附上海帕弗洛公司知名商品特有名稱、包裝和裝潢的主觀惡意非常明顯，上海藝想公司仿冒行為的主要目標(biāo)在于搭上海帕弗洛公司在“畢加索”書寫工具上積累的商譽(yù)之便車。
　　時(shí)隔4個(gè)月，雙方再次對(duì)簿公堂，在本次訴訟中，雙方原被告身份互換。上海藝想公司以上海帕弗洛公司侵犯其對(duì)第2001022號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)為由，將后者訴至上海市第一中級(jí)人民法院，并向后者索賠1001萬元。
　　為什么曾經(jīng)的侵權(quán)者會(huì)成為今日的維權(quán)者？答案同一份臺(tái)灣畢加索公司與上海藝想公司簽訂的商標(biāo)獨(dú)占許可使用合同有關(guān)。記者了解到，2012年2月16日，上海藝想公司與臺(tái)灣畢加索公司簽訂關(guān)于第2001022號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占許可使用合同，合同約定商標(biāo)使用期限至2017年8月31日。
　　同年9月6日，上海藝想公司前往上海巴黎春天商場(chǎng)內(nèi)購得3支上海帕弗洛公司生產(chǎn)的標(biāo)有涉案商標(biāo)的鋼筆，并當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行了公證。9月10日，上海藝想公司以商標(biāo)侵權(quán)為由將上海帕弗洛公司訴上法院。
2013年1月4日，上海市第一中級(jí)人民法院開庭審理了該案。在庭審過程中，本案的被告上海帕弗洛公司答辯時(shí)提出，目前使用的第2001022號(hào)注冊(cè)商標(biāo)系得到商標(biāo)注冊(cè)人臺(tái)灣畢加索公司的合法授權(quán)，臺(tái)灣畢加索公司于2003年7月9日和2008年9月8日，向答辯人出具了兩份授權(quán)證明書，證明答辯人系合法使用涉案商標(biāo)。按照答辯人與臺(tái)灣畢加索公司之間的商標(biāo)《授權(quán)證明書》和《授權(quán)契約書》，答辯人可以在原契約基礎(chǔ)上繼續(xù)使用該商標(biāo)至2023年12月31日。
　　同時(shí)帕弗洛公司認(rèn)為，商標(biāo)注冊(cè)人臺(tái)灣畢加索公司于2012年2月將該商標(biāo)獨(dú)占授權(quán)給原告是嚴(yán)重的違約行為。在2008年9月8日的《授權(quán)證明書》中明確寫明授權(quán)類型為“獨(dú)家制造與銷售”。無論此處的“獨(dú)家”理解為“獨(dú)占使用”還是“排他使用”，均限定了臺(tái)灣畢加索公司不能在此期間內(nèi)將該商標(biāo)再次許可給其他公司使用。因原告系答辯人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，且長期仿冒答辯人產(chǎn)品，明知答辯人獲準(zhǔn)授權(quán)使用涉案商標(biāo)的事實(shí)，仍與臺(tái)灣畢加索公司簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，并隨后在全國各地進(jìn)行所謂的商標(biāo)打假維權(quán)活動(dòng)。臺(tái)灣畢加索公司與原告的行為系惡意串通，損害第三方利益的行為，故其簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》應(yīng)屬無效合同。此前，上海帕弗洛公司已向上海市徐匯區(qū)人民法院起訴臺(tái)灣畢加索公司和上海藝想公司，要求法院宣告上述兩公司之間的所有商標(biāo)許可合同及授權(quán)書無效，并賠償經(jīng)濟(jì)損失，后該案移送至上海市第一中級(jí)人民法院審理，尚未判決。
　　另外，針對(duì)臺(tái)灣畢加索公司撤銷在商標(biāo)局商標(biāo)使用備案的行為，上海帕弗洛公司認(rèn)為商標(biāo)局終止備案公告的效力僅限于終止許可合同在商標(biāo)局的備案，而不是對(duì)許可合同本身的終止，合同本身的終止須合同雙方當(dāng)事人協(xié)議終止或經(jīng)司法機(jī)關(guān)生效判決終止，故終止備案公告本身并不能說明合同本身已經(jīng)終止。更為重要的是，商標(biāo)局備案的該份許可合同并無臺(tái)灣畢加索公司蓋章和簽字，是一份根本沒有成立的無效合同。因此，商標(biāo)局是否終止該合同備案，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人與答辯人之間的商標(biāo)許可使用關(guān)系均無法律上的影響——雙方之間的商標(biāo)授權(quán)關(guān)系一直由《授權(quán)證明書》進(jìn)行調(diào)整，而臺(tái)灣畢加索公司從未發(fā)函要求解除或終止雙方之間的商標(biāo)授權(quán)關(guān)系。
　　在該案之外，記者了解到，上海藝想公司還在北京、成都、廣州、深圳等地針對(duì)上海帕弗洛公司的經(jīng)銷商及商場(chǎng)、超市提起了商標(biāo)侵權(quán)訴訟，法院還未作出判決，部分法院還因上海藝想公司是否具有涉案商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)正在上海市第一中級(jí)人民法院審查過程中為由中止了侵權(quán)案件的審理。